Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-199206/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199206/15
16 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 -  лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 24.05.2016 № 50 АА 8484618

от ответчиков:

от ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – не явился, извещен

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.07.2018 № 50 АБ 1567648

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов»

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 08 мая  2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, о признании недействительными решений органов налоговой инспекции, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (далее – ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», ООО «ИЦТДВ», Общество)  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве ( далее -МИФНС России № 46 по городу Москве)   о:

- признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» об уменьшении уставного капитала общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 28.05.2015;

- признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве № 337779А от 17.09.2015, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7157747903460 от 17.09.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов»;

- признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» об увеличении уставного капитала общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 22.09.2015;

- признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве № 377902А от 15.10.2015, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 8157747806472 от 15.10.2015;

- внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ппредставитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчики ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «ИЦТДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. Единственным участником Общества при создании и до 22.09.2014 являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО1 подано 18.09.2014 заявление в ООО «ИЦТДВ» о приеме его в состав участников Общества с одновременным внесением вклада в уставной капитал в размере 8 000 руб.

ФИО1 на основании приходно-кассового ордера № 1 от  22.09.2014 внес в ООО «ИЦТДВ» денежные средства в размере 8 000 руб., которые были приняты ФИО3

На основании Решения № 6 единственного участника произошло 22.09.2014 увеличение уставного капитала в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет вклада нового участника ФИО1 в сумме 8 000 руб. и за счет дополнительного вклада участника общества ФИО3 в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей в обществе стало следующим:

- ФИО1 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- ФИО3 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

29.09.2014 на основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как участнике общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-126019/2015.

Общее собрание участников ООО «ИЦТДВ», в котором приняли участие ФИО3 и ФИО5, состоялось 28.05.2015.

Из протокола следует, что доля в размере 8000/520 000 принадлежит Обществу и не учитывается при определении результатов голосования.

Из протокола усматривается, что по второму вопросу повестки дня принято решение уменьшить уставный капитал Общества с 520 000 руб. до 512 000 руб. путем погашения доли номинальной стоимостью 8 000 руб., принадлежащей Обществу.

Третьим вопросом повестки дня утвержден Устав Общества в новой редакции.

22.09.2017 также состоялось общее собрание участников ООО «ИЦТДВ», участие в котором приняли участники ФИО3 и ФИО5

По второму вопросу повестки дня принято решение увеличить уставный капитал на основании заявления участника Общества ФИО3 о внесении дополнительного вклада в размере 488 000 руб. в уставной капитал Общества и увеличить уставной капитал Общества до 1 000 000 руб.

По третьему вопросу повестки дня принято решение увеличить номинальную стоимость доли ФИО3 с 61 000 руб. до 549 000 руб.

На основании решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня произведено перераспределение долей в уставном капитале Общества следующим образом:

ФИО3 - с 61000/512 000 до 549 000/1 000 000;

ФИО5 - с 451 000/512 000 до 451 000/1 000 000.

По шестому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в общих собраниях участников ООО «ИЦТДВ» от 28.05.2015 и от 22.09.2015 он не участвовал, уведомлений о созыве указанных собраний не получал, в связи с чем, истец полагает, что нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, а также принятие решений на собраниях без его участия, является основанием для признания решений общих собраний об изменении размера уставного капитала общества от 28.05.2015 и от 22.09.2015 недействительными, в связи с чем также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении собраний от 28.05.2015 и от 22.09.2015 суду  не представлено.

При этом у участника Общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Таким образом, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС России № 46 по городу Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судами не выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Как следует из постановления кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо было самостоятельно установить все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие статус истца как участника общества, а также установить, какие из установленных другими вступившими в силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц фактических обстоятельств могут являться преюдициальными в отношении спора по настоящему делу, что необходимо в целях исключения принятия противоречивых судебных актов с учетом того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится несколько споров между теми же лицами (например, дела № А40-98540/2016, А40-158291/2015).

Данные указания суда кассационной инстанции были выполнены, что в полной мере отражено в судебных актах.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о фактическом несении ФИО1 вклада в уставный капитал Общества в размере 8 000 руб., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии материально-правового охраняемого законом интереса истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая  2018 года по делу А40-199206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова


                                                                                                        Н.Ю. Дунаева