Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А79-3003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3003/2024
г. Чебоксары
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кермен»,

(428034, Чувашская Республика-Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов» города Новочебоксарска Чувашской Республики,

(429954, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Силикатная д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 361 287 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики,

(429951, <...>, ОГРН <***>),

- муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» г. Новочебоксарска Чувашской Республики,

(429951, <...>, ИНН <***>),

- ООО «Градпромпроект»,

(429951, <...>, ИНН <***>),

- финансового отдела администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, (429951, <...>, ОГРН <***>),

- отдела образования администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, (429951, <...>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кермен» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – ответчик, Школа) о взыскании 1 361 287 руб. 20 коп. долга.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», ООО «Градпромпроект», финансовый отдел администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики и отдел образования администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Требование основано на статьях 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по акту от 20.07.2023 № 1 в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 18.05.2023 № 2.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ранее в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании представитель ответчика требование не оспорила, указав на использование результата спорных работ и их необходимость, а также, что необходимо дополнительное финансирование, поскольку без выполнения спорных работ невозможно было бы достигнуть конечного результата по контракту.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Школа (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт от 18.05.2023 № 2 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории МБОУ «СОШ № 11» г. Новочебоксарска по адресу <...> (далее – работы), в соответствии с описанием объекта закупки, указанным в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 21 050 310 руб. 00 коп:

- республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 19 366 285 руб. 20 коп.;

- бюджета города Новочебоксарска в размере 1 684 024 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата за фактически надлежащим образом выполненные работы и принятые заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке, подписанных заказчиком.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются при предварительном предоставлении подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты. При обоснованности непредвиденных работ и затрат оплата производится заказчиком подрядчику на основании утвержденной заказчиком сметной документации на непредвиденные работы и затраты, подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах процентной нормы, учтенной в сметной документации.

Актом на дополнительные работы от 01.06.2023 и локально-сметным расчетом от 01.06.2023 стороны согласовали объем и стоимость необходимых дополнительных работ на общую сумму 1 361 287 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2023 № 3 Общество выполнило работы на указанную сумму.

Уведомлением от 07.11.2023 № 46 Общество просило указанные работы принять и оплатить.

Сопроводительным письмом от 30.11.2023 № 46 истец направил справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на дополнительные работы.

Претензией от 09.02.2024 № 06 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение требования истца, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Кодекса).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также, высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Кодекса и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что проведение дополнительных работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта, дополнительные работы были предусмотрены техническим заданием, их выполнение стороны согласовали; необходимость выполнения данных работ фактически согласована с заказчиком. Результат работ передан заказчику, возражений по их выполнению заказчик не представил, результат работ имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ арбитражный суд находит правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Школы является администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов» города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кермен» 1 361 287 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 20 коп. долга и 26 613 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова