Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А66-5242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Дело № А66-5242/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-5242/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2023 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее – Компания) на основании договора от 28.02.2023 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, непогашении задолженности перед уполномоченным органом в размере 27 354 775 руб. 35 коп.;

- в перечислении 31 142 228 руб. 83 коп. через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), минуя основной расчетный счет должника;

- в отражении недостоверной информации о работниках Общества в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Фирма) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств должника с его основного расчетного счета, а также в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами;

- в нарушении очередности осуществления текущих платежей Общества;

- в передаче конкурсным управляющим ФИО2 полномочий по осуществлению руководства текущей хозяйственной деятельностью должника в части планирования, организации и проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества и за его счет исполнительному директору ФИО3;

- в необоснованном привлечении ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности и завышении расходов на привлеченных специалистов, в том числе Компании (за оказание юридических услуг), ФИО7 (помощника конкурсного управляющего);

- в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО2 на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером ФИО4, главным инженером ФИО5, ведущим экономистом ФИО6;

- в сокрытии сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства, и произведенных должником в их пользу выплатах;

- в превышении без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в конкурсном производстве Общества.

Фирма просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО1 также обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Производства по вышеуказанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», «Страхования компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2023 по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8 отказано; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств Общества с его основного расчетного счета, а именно перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «ЕРКЦ» минуя основной расчетный счет должника;

- в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами;

- в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника;

- в необоснованном привлечении ФИО2 специалистов для

обеспечения своей деятельности и завышении расходов на привлеченных специалистов – Компании и ФИО7;

- в необоснованном заключении на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером ФИО4, главным инженером ФИО5, ведущим экономистом ФИО6;

- в сокрытии сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных должником в их пользу выплатах, в том числе отражение недостоверной информации о работниках должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в превышении без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В остальной части в удовлетворении жалобы Фирмы отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение от 15.11.2023 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалоб ФНС и Фирмы, отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению подателя жалобы, заключение договора с ООО «ЕРКЦ» являлось систематическим и разумным для должника как ресурсоснабжающей организации, а платежи, направленные на выплату заработной платы и нужды Общества являлись необходимыми для осуществления производственной деятельности должника; судами не учтено, что произведенная управляющим оплата за энергоресурсы, материалы и услуги непосредственно связана с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением его утраты; привлечение Компании и ФИО7 было обоснованным и обусловлено большим объемом требований дебиторской задолженности и необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования Общества до ликвидации предприятия, доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов не представлено; договоры на условиях внешнего совместительства были заключены управляющим с главным бухгалтером, главным инженером и ведущим экономистом с целью обеспечения текущей деятельности Общества по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информация о привлечении всех лиц содержалась в соответствующей таблице отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, привлеченные управляющим лица работниками должника не являлись; лимит расходов для привлечения специалистов превышен не был.

Как полагает ФИО2, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствовали.

В поступивших в материалы дела отзывах Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддерживает доводы кассационной жалобы, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства 20.01.2022 и 09.01.2023 заключены агентские договоры с ООО «ЕРКЦ», согласно которым Общество (принципал) поручило, а ООО «ЕРКЦ» (агент) обязалось собирать денежные средства по договорам, заключенным принципалом с абонентами, на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, а также по письменным поручениям конкурсного управляющего ФИО2 оказывать услуги по осуществлению платежей от имени принципала в пользу третьих лиц со своего расчетного счета, в том числе в рамках осуществления принципалом текущей хозяйственной деятельности.

Проверяя доводы о незаконности действий ФИО2 по заключению агентского договора, суды выяснили, что в 2022 году конкурсным управляющим осуществлены выплаты с расчетного счета агента ООО «ЕРКЦ» на сумму более 225 млн руб., согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 20.06.2023 на основной счет должника за весь период конкурсного производства с 21.01.2022 по 05.06.2023 поступило 269 млн руб., по состоянию на 20.06.2023 остаток на основном счете составил 50 тыс. руб.

Суды также установили, что в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2023 общий размер задолженности по текущим платежам составлял 436 млн руб., в том числе второй очереди – 27 млн руб., четвертой очереди – 375 млн руб., пятой очереди – 33 млн руб.

Вместе с тем в отчете о движении денежных средств за период с 29.09.2022 по 09.01.2023 отражены выплаты с расчетного счета ООО «ЕРКЦ» с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей кредиторам пятой очереди, за период с 10.01.2023 по 22.03.2023 с расчетного счета ООО «ЕРКЦ» с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей – кредиторам третьей и пятой очередей, из кассы должника за период с 10.01.2023 по 22.03.2023 на основании распоряжения конкурсного управляющего ФИО2 с нарушением порядка очередности текущих платежей – кредиторам пятой очереди.

Указанные выплаты осуществлялись при наличии непогашенной текущей

задолженности второй очереди в размере 27 млн руб., причем размер осуществленных выплат был достаточным для погашения текущей задолженности второй очереди.

С учетом изложенного и исходя выводов, сделанных в определениях суда от 29.09.2022, 20.01.2023, 20.01.2023 по данному делу, согласно которым текущая задолженность должника перед Фирмой (за период с 21.01.2022 по 01.06.2023) и АО «АтомЭнергоСбыт» (за период с 06.02.2023 по 01.06.2023) отнесена к внеочередным платежам, суды заключили, что ФИО2 создана схема взаиморасчетов, при которой денежные средства должника не поступают в полном объеме на основной расчетный счет, и их дальнейшее распределение в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в полном объеме не происходит.

Таким образом, заключение агентского договора позволило конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять значительную часть расходных денежных операций не с основного расчетного счета должника, а с расчетного счета агента – ООО «ЕРКЦ», расходование поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 196 млн руб., минуя основной счет должника, произведено с нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом доказательств необходимости привлечения ООО «ЕРКЦ», а также использования кассы должника для расчетов по текущим платежам не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств через расчетный счет ООО «ЕРКЦ», минуя основной расчетный счет должника, в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами, в нарушение очередности осуществления текущих платежей должника, стандарту поведения разумного и добросовестного управляющего, действующего в интересах кредиторов, повлекших нарушение прав кредиторов Общества.

Удовлетворяя жалобу ФНС и Фирмы в части необоснованного привлечения специалистов Компании и ФИО7, превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что по договору от 01.02.2023 ФИО7 (исполнитель) обязывался оказывать должнику (заказчику) услуги, связанные с сопровождением текущей деятельности, в том числе по ведению хозяйственной деятельности предприятия, осуществлением анализа договоров по закупкам, руководством текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, представлением интересов заказчика в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами по вопросам производственно-хозяйственной деятельности предприятия, распределением объемов работ внутри структурных подразделений, осуществлением организации взаимодействия всех отделов предприятия, обеспечением соблюдения законности в деятельности предприятия, обеспечением выполнения обязательств предприятия перед контрагентами по хозяйственным договорам, осуществлением контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организации учета и контроля за расходом денежных средств, участием в проверке технического состояния оборудования, дефектации оборудования,

решением вопросов финансирования производства ремонтов и поставки материалов, предусмотренных перспективными и годовыми планами, а также при аварийно-восстановительных работах, составлением отчетов о выполнении ремонтной программы (с выделением работ, выполняемых хозспособом и подрядными организациями), решением других вопросов текущей деятельности предприятия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды выяснили, что в актах за февраль – март 2023 года указаны услуги без конкретизации видов и объема таковых, отчет конкурсного управляющего от 22.03.2023 не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказал ФИО7 должнику в феврале 2023 года.

Суды отметили, что предмет договора от 01.02.2023 с ФИО7 идентичен предмету договора с исполнительным директором должника ФИО3, услуги, оказанные Обществу ФИО7, согласно представленным актам, аналогичны услугам, оказанным иными привлеченными лицами, а также фактически представляют собой исполнение обязанностей самого конкурсного управляющего, причем объем услуг, отраженный в актах, полностью идентичен.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 22.03.2023 ФИО7 привлечен им в качестве помощника, его доход за период с февраля по декабрь 2022 года составил 958 949 руб., тогда как из справки с расчетного счета Должника за январь 2023 года следует, что доход составил 80 000 руб., договор с ФИО7 за период с февраля по декабрь 2022 года в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что в штатном расписании должника по состоянию на дату признания его банкротом указаны 351 работник, из них исполнительный директор (1 штатная единица), заместитель директора (2), бухгалтер (7), суды сочли недоказанной целесообразность привлечения специалиста ФИО7 в процедуре конкурсного производства.

По договору от 01.02.2023 о юридических услугах Компания (исполнитель) обязалась в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 взыскать дебиторскую задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с должников (физических и юридических лиц), а Общество (заказчик) – принять их и оплатить из расчета 2% от предъявленных сумм к взысканию суммы задолженности.

Согласно представленным в дело актам размер вознаграждения Компании за период с февраля 2023 года по май 2023 года составил 1 115 000 руб.

Установив, что согласно материалам дела в штате должника имелась 1 штатная единица юрисконсульта, продолжавшего трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства до 14.03.2022, конкурсным управляющим привлечены специалисты ФИО8 по договору от 21.02.2022, ФИО9 по договору от 15.03.2022 для юридического сопровождения деятельности Общества, при том, что в штате Компании состоит 1 работник, суды пришли к выводу, что услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности, могли быть оказаны либо штатным юристом Общества, либо иными привлеченными для целей юридического сопровождения деятельности должника лицами, либо иными привлеченными лицами, в составе которых имеются действующие арбитражные управляющие.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим целесообразности привлечения Компании и выплаты

ей вознаграждения в предусмотренном в договоре от 01.02.2023 размере.

Суды также приняли во внимание, что размер вознаграждения привлеченных специалистов Компании и ФИО7 в разы превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, определенное Законом о банкротстве.

Проверяя доводы кредиторов о необоснованности привлечения главного бухгалтера ФИО4 по договору от 15.07.2022, главного инженера ФИО5 по договору от 07.10.2022, ведущего экономиста ФИО6 по договору от 20.06.2022 на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки для удаленной работы, суды выяснили, что местом жительства указанных лиц является г. Тверь и г. Минеральные воды, в трудовых договорах условия о режиме работы сотрудников, работающих дистанционно, не раскрыты, доказательств необходимости приема в штат Общества руководящих работников и ведущего специалиста на нетипичных для таких должностей условиях не представлено, должностные инструкции руководящих работников и ведущего специалиста, определяющие их трудовую функцию на предприятии, отсутствуют.

Посчитав, что конкурсным управляющим велся формальный документооборот по оформлению трудовых договоров и табелей рабочего времени в отсутствие реального выполнения трудовых обязанностей ФИО4, ФИО6, ФИО5, суды признали доказанной необоснованность привлечения ФИО2 указанных лиц.

Суды также установили, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год должник выплатил доход физическим лицам, сведения о привлечении которых для обеспечения своей деятельности и фактах выплат, конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах управляющего от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023, 05.06.2023 не отражены.

При проверке доводов жалоб о превышение управляющим лимита оплаты услуг на привелчение специалистов суды выяснили, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2021 год балансовая стоимость активов составила 323 583 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве составил 2 318 583 руб.

Поскольку из отчета конкурсного управляющего от 22.03.2023 следует, что на возмездной основе им привлечены лица, сумма расходов на оплату услуг которых составила 9 040 872 руб. 32 коп., суды обоснованно указали на превышение определенного Законом о банкротстве лимита расходов, что является незаконным, учитывая, что ФИО2 с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не обращался.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части, суды правомерно исходили из того, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств через расчетный счет ООО «ЕРКЦ» минуя основной расчетный счет должника, по привлечению агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами, нарушению очередности осуществления текущих платежей должника, необоснованному привлечению ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности и завышению расходов на привлеченных специалистов Компании и ФИО7, заключению на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, сокрытию сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных должником в их пользу выплатах, в том числе отражению недостоверной информации о работниках должника в отчете конкурсного

управляющего о своей деятельности, превышению без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов приводят к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, влияют на объем реестровых и текущих обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы повлекли увеличение расходов на процедуру и нарушили права кредиторов Общества.

Суды приняли во внимание, что собранием кредиторов Общества от 20.06.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Заключив, что допущенные ФИО2 нарушения носили систематический характер, непосредственно связаны с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего, суды правомерно отстранили ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк