Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А32-43577/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-43577/2019резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 г. полный текст изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), Гречко В.Н. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Банка России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Южного главного управления ЦБ РФ к ООО «Профи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 170 388 рублей 75 копеек, установил следующее.

Банк России в лице Южного главного управления ЦБ РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Профи» (далее – ответчик), в котором просило

- обязать ООО «ПРОФИ» осуществить замену Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации:

- поставленной им некачественной аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) по договору № 1 на аккумуляторную батарею 5 EPzV 500 (1 шт.) надлежащего качества, предназначенную (совместимую) для использования в электрическом погрузчике Jungheinrich EFG 110;

- поставленных им некачественных аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) по договору № 2 на аккумуляторные батареи 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) надлежащего качества, предназначенных (совместимых) для использования в электрических штабелерах Jungheinrich EJC 212;

- взыскать с ООО «Профи» в пользу Центрального банка Российской Федерации пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 10 076,25 рублей по договору № 1 и 27 562,50 рублей по договору № 2, 132750 рублей расходов на проведение экспертизы в ООО «Эксперт».

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определение от 18.11.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика озвучили доводы отзыва.

В заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3. На вопросы суда ФИО3 пояснил, что работает главным инженером отдела обеспечения кассовой работы средствами автоматизации и механизации Управления наличного денежного обращения Южного ГУ Банка России. Общий стаж работы 10 лет, из них 8 лет в должности главного инженера. В обязанности входит, ВТО м числе участие в составлении договоров, составление заявок и писем на закупки. Приемку товара осуществляет кладовщик, ФИО3 участвует в приемке товара уже 5 лет. В 2016 году принимали шестерни счетчиков монет, подшипники (сколько штук не помнит), аккумуляторы 5 штук, что принималось в 2017 и 2018 году не помнит.

В заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4. На вопросы суда и сторон ФИО4 пояснил, что работает с 2009 года ведущим инженером инженерно-технического отдела Управления налично денежного обращения Южного ГУ Банка России. В обязанности входит обслуживание транспортно-складского комплекса (три штабелера, колесная напольная техника, 10 единиц электрических и механизированные). В работе используются руководства по эксплуатации и внутренние инструкции. В обязанности входит чистка, смазка механизмов, слежение за АКБ. Ведется журнал замера напряжения АКБ – раз в неделю замеряются батареи в четверг в первой половине дня. Заряжаются АКБ ежедневно. На заряд ставятся батареи, если на индикаторе осталось 3 деления из 6-ти, либо остаточная индикация в 30-40% заряда. Погрузчики электрические покупали в 2008 году, новые батареи к ним – в 2017 году (дубликаты, не оригиналы). С 2015 года ответственность за электротехнику несет сотрудник ФИО5. В 2018 году электропогрзчики ремонтировались подрядчиками от производителя (газовые амортизаторы и колеса). Заряд батарей производят инкассаторы. После замены батарей техника работала дольше, но не намного.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 Центральный банк Российской Федерации (покупатель) в лице Южного ГУ Банка России (далее - ЮГУ) и ООО «Профи» (поставщик) заключили договор № 1, предметом которого явилась поставка аккумуляторных батарей ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) для электрического погрузчика Jungheinrich EFG 110 (далее - Договор № 1)

В приложении № 3 к договору стороны определили технические характеристики товара:

- номинальная емкость 500 А/ч;

- тип электролита – разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии;

- номинальное напряжение батареи – 24 V;

- совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200,

- номинальный ток зарядки – 100А.

Пункт 5.3 договора устанавливает срок гарантийных обязательств – 18 месяцев.

Кроме этого, истец и ответчик заключили договор № 2, предметом которого явилась поставка аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) для электрических штабелеров Jungheinrich EJC 212 (далее - Договор № 2).

В приложении № 3 к договору № 2 стороны определили технические характеристики товара:

- номинальная емкость 255 А/ч;

- тип электролита – разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии;

- номинальное напряжение батареи – 24 V;

- совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200,

- номинальный ток зарядки – 50А.

Пункт 5.3 договора устанавливает срок гарантийных обязательств – 18 месяцев.

Цена договоров определена прилагаемыми к ним Протоколами соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договоров). Цена Договора № 1 составила 201 525 рублей, Договора № 2 – 551 250 рублей.

Срок гарантийных обязательств Поставщика на Товар составляет 18 месяцев с даты подписания учетного документа (пункт 5.3). При поступлении гарантийного случая Покупатель обязуется уведомить Поставщика в письменной форме. Срок исполнения гарантийных обязательств – 30 (тридцать) календарных дней (пункт 5.4)

Платежными поручениями от 20.12.2016 N 94704 и № 94706 покупатель произвел Поставщику оплату в сумме 201525 рублей и 551250 рублей соответственно.

14 декабря 2016 года Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по товарным накладным N 611 и №612 от 14.12.2016 года.

Истец письмами от 31.01.2017 № ТЗ-5-3-8/3446, от 20.03.2017 № ТЗ-5-3-8/9828, от 08.06.2017 № ТЗ-5-3-8/21446 уведомляло ООО «Профи» о недостаточном времени автономной работы батарей и просило заменить товар в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с рекомендациями ООО «ПРОФИ», изложенными в письме от 05.04.2017 №35/17, специалистом ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (производитель оборудования ungheinrich AG) в присутствии представителя ООО «ПРОФИ» 30.05.2017 проведена калибровка нижнего порога отключения электропитания погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212. также проведены контрольные замеры времени автономной работы погрузчиков. Погрузчик Jungheinrich EFG 110 до полного разряда батареи отработал 1 час, штабелер Jungheinrich EJC 212 до разряда батареи 30% отработал 1 час 10 минут.

По результатам калибровки нижнего порога отключения электропитания погрузчиков составлен акт № 1 от 30.05.2017 № ВН-5-6-2/31652, подписанный представителем ООО «Профи». При этом директор ООО «Профи» данный акт не утвердил.

ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» направило в адрес банка письмо от 25.07.2017, в котором указало на то, что аккумуляторные батареи ETERNITY не тестировались силами Jungheinrich AG, так как это нецелесообразно для компании, снижение времени автономной работы оборудования Jungheinrich AG моежт являться следствием несовпадения диапазона рабочего напряжения батарей ETERNITY с диапазоном рабочего напряжения оборудования Jungheinrich AG. При этом в данном письме указано, что возможность выдачи экспертного заключения о совместимости работы оборудования Jungheinrich AG с аккумуляторными батареями ETERNITY отсутствует.

Истец обратился к ООО «Эксперт» (г. Краснодар) для проведения независимой экспертизы с целью определения соответствия заявленных характеристик товара по параметру емкости в режиме пятичасового режима разряда в соответствии с ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005) «Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые», часть 1 (Основные требования и методы испытаний), а также совместимости работы с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200.

По результатам проведенного исследования представлено заключение специалиста от 27.11.2017 № 5248/1-Э, в соответствии с которым емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 серийный номер 1020160030 при полном заряде и последующем разряде составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). Данная аккумуляторная батарея признана непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению.

Также представлено заключение специалиста от 27.11.2017 № 5248-Э о техническом состоянии тяговой батареи EPzV-BS 255, из которого следует, что емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 3 EPzV-BS 255 серийный номер 1020160026 при полном заряде и последующем разряде составила 255 Ah (Ампер/Час), что соответствует заявленной емкости. Данная аккумуляторная батарея признана пригодной для дальнейшего использования по прямому назначению.

Также эксперт сделал вывод о том, что аккумуляторные батареи ETERNITY 3 EPzV-BS 255 соответствуют номинальному напряжению зарядного устройства Jungheinrich SLH 200, 50А. Данное изделие считается совместимым и пригодным для дальнейшего использования по прямому назначению.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании правил статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Как следует из условий договоров № 1 и № 2, требованиями к товару выступали:

- для батареи 5 EPzV 500:

- предназначение для электрического погрузчика Jungheinrich EFG 110

- номинальная емкость 500 А/ч;

- тип электролита – разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии;

- номинальное напряжение батареи – 24 V;

- совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200,

- номинальный ток зарядки – 100А.

- для батареи 3 EPzV-BS 255:

- предназначение для электрического штабелера Jungheinrich EJC 212

- номинальная емкость 255 А/ч;

- тип электролита – разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии;

- номинальное напряжение батареи – 24 V;

- совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200,

- номинальный ток зарядки – 50А.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что поставленные ответчиком спорные батареи установлены на соответствующие погрузчик Jungheinrich EFG 110 и штабелеры Jungheinrich EJC 212, заряжаются и регулярно эксплуатируются с 2017 года по настоящее время. Спор возник из-за недостаточного, по мнению истца, времени автономной работы батарей.

С учетом установленного судом факта многолетней работы погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелеров Jungheinrich EJC 212 с использованием батарей, поставленных ответчиком по спорным договорам, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что поставленный товар совместим с погрузчиком Jungheinrich EFG 110 и штабелерами Jungheinrich EJC 212

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Эксперт» установлено, что остаточная емкость батареи 5 EPzV 500 по состоянию на 27.11.2017 составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). С учетом установленного договором поставки № 1 от 12.09.2016 гарантийного срока в 18 месяцев (пункт 5.3 договора) Арбитражный суд Краснодарского края признает, что поставленная ответчиком батарея 5 EPzV 500 не соответствует установленным договором требованиям (в договоре отдельно не оговорена возможность уменьшения емкости батареи в пределах гарантийного срока).

Также заключением специалиста ООО «Эксперт» установлено, что остаточная емкость батареи 3 EPzV-BS 255 соответствует установленным договором поставки № 2 требованиям.

Истец, обосновывая ненадлежащее качество батарей 3 EPzV-BS 255, ссылается на малую продолжительность автономной работы, что, по мнению истца, может быть вызвано несовпадения диапазона рабочего напряжения батарей ETERNITY с диапазоном рабочего напряжения оборудования Jungheinrich AG.

Из представленного в дело протокола измерений аккумуляторной батареи 3 EPzV-BS 255 от 30.05.2017 следует, что соотношение напряжения на выводах АКБ с остаточной емкостью по индикатору выглядит следующим образом:

Напряжение на выводах АКБ

Остаточная емкость по индикатору

25,7

100

25,59

70

25,58

60

25,41

30

25,30

20

25,21

10

25,22

10

При этом из представленного ответчиком графика зависимости глубины разряда к напряжению цепи батареи PzV следует, что соотношение напряжения к фактической емкости составляет

Напряжение

Состояние заряда

26,16

100

25,80

90

25,56

80

25,32

70

25,08

60

24,84

50

24,60

40

24,36

30

24,12

20

23,88

10

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что индикация напряжения батареи в 25,21 Вольт на штабелере Jungheinrich EJC 212 соответствует показаниям индикатора о 10% остаточной емкости, в то время, как фактическая емкость батареи по графику, представленному производителем, составляет более 60%.

Суд также принимает во внимание то, что в соответствии с инструкциями по эксплуатации погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212 индикатор разряда аккумулятора/контроль разрядки настраиваются серийно на стандартные аккумуляторы. При использовании необслуживаемых или специальный аккумуляторов необходимо настроить точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя. Если такая настройка не производится, то аккумулятор может быть поврежден из-за глубокого разряда.

Из спецификаций к договорам поставки № 1 и № 2 следует, что поставленные ответчиком батареи являются необслуживаемыми.

В материалы дела не представлены доказательства того, что силами сервисной службы производилась настройка точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора после получения новых необслуживаемых батарей; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что обслуживание подрядчиками от производителя производилось в 2018 году (замена газовых амортизаторов и колес).

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в спецификациях к договорам поставки № 1 и № 2 (технические характеристики) такие требования к товару, как время автономной работы батарей, либо особые требования к соотношению напряжения на выводах АКБ и остаточной емкости батарей, отдельно не устанавливались.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в отношении батарей 3 EPzV-BS 255 истец не представил доказательств несоответствия технических характеристик требованиям, установленным в договоре поставки. Возможный риск несоответствия диапазона рабочего напряжения батарей ETERNITY с диапазоном рабочего напряжения оборудования Jungheinrich AG в данном случае надлежит возложить на покупателя, поскольку в договор поставки не были включены условия о необходимости соответствия у закупаемых батарей параметров диапазона рабочего напряжения каким-либо контрольным значениям.

В отношении батареи 5 EPzV 500 Арбитражный суд Краснодарского края исходит из отсутствия доказательств того, что установленный заключением ООО «Эксперт» недостаток (малая фактическая емкость) возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения перенастройки точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя перед началом эксплуатации приобретенных у ответчика необслуживаемых батарей, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключил вероятности повреждения батареи 5 EPzV 500 вследствие несоблюдения положений инструкции по эксплуатации оборудования Jungheinrich AG.

Из представленных в дело пояснений экспертных организаций, представленных сторонами во исполнение определения от 18.11.2019, следует, что в настоящее время оценка состояния тяговой свинцово-кислотной аккумуляторной батареи на ретроспективную дату не представляется возможным в связи с ограниченным сроком службы батарей и влиянием на их состояние времени и технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк