Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А19-5648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5648/17


26.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>, каб.45), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666003, <...>), о взыскании 1 990 479 руб. 80 коп.,


по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и кровля» об уменьшении стоимости товара и взыскании суммы излишне оплаченной по договору поставки,


при участии в заседании:

от ООО «Навесные фасады и кровля»: - ФИО2 по доверенности №1 от 01.03.2017 г.,

от ООО «Новая Эра»: - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 г.,

от третьего лица: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 134 666 руб. 41 коп., из которых: 916 367 руб. 21 коп. – основной долг по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г., 218 299 руб. 20 коп. – неустойка.

Встречное исковое заявление заявлено об уменьшении стоимости товара по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. с 3 133 457 руб. 50 коп. до 1 631 112 руб. 18 коп. и взыскании с ООО «Навесные фасады и кровля» в пользу ООО «Новая Эра» суммы излишне оплаченной по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. в размере 50000 руб.

Третье лицо считает первоначальный иск обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 г. производство по делу №А19-5648/2017 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы в целях определения качества поставленного товара, проведение которой было поручено техническому директору ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» инженеру-строителю Учителю И.М.

27.12.2017 г. от ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.11.2017 г., в связи с чем, суд определением от 12.01.2018 г. производство по настоящему делу возобновил.

Общество с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и кровля» в судебном заседании 30.01.2018 г. уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Новая Эра» сумму 1 990 479 руб. 80 коп., из которых: 916 367 руб. 21 коп. – основной долг по договору поставки № 18/10/16 от 01.10.2016 г., 1 074 112 руб. 59 коп. – неустойка, а также неустойку за период с 30.01.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 30.01.2018 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ООО «Навесные фасады и кровля» уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Новая Эра» обязательств по договору поставки № 18/10/16 от 01.10.2016 г.; встречные требования не признает.

ООО «Новая Эра», не согласившись с представленным экспертным заключением, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с проведением Учителем И.М. экспертизы не в полном объеме в отступление, по его мнению, от действующих нормативных документов, проведение повторной экспертизы просит поручить экспертам АНО «Экспертный Центр «Регион Эксперт» ФИО4 и ФИО5, приобщил к ходатайству заключение специалиста в подтверждение необоснованности и недостоверности, недостаточной ясности, сделанных выводов Учителем И.М.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 указанной нормы права повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Положения названной нормы права позволяют прийти к выводу о том, что дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 07.02.2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для назначения повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда, сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда от 07.08.2017 г., и противоречия в его выводах отсутствуют, выводы эксперта являются полными, ясными, определенными и не вызывают вопросов, не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «Новая Эра» в рамках встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило уменьшить стоимость товара по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. с 3 133 457 руб. 50 коп. до 1 631 112 руб. 18 коп. и взыскать с ООО «Навесные фасады и кровля» в пользу ООО «Новая Эра» сумму излишне оплаченную по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. в размере 618 887 руб. 82 коп.

Уточнение встречного иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ООО «Новая Эра» уточенные требования поддерживает в полном объеме, первоначальный иск не признает, заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Навесные фасады и кровля» возражает против снижения суммы неустойки.

Определением суда от 13.06.2017 г. к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку указанный судебный акт может повлиять на его права и обязанности как заказчика строительства на объекте которого смонтирован товар, полученный ответчиком по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. с истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений по первоначальному и встречному искам не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела по первоначальному и встречному искам, выслушав представителей ООО «Навесные фасады и кровля» и ООО «Новая Эра», суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Навесные фасады и кровля» (поставщик) и ООО «Новая Эра» (покупатель) заключен договор поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные, отделочные и иные материалы (далее – товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, сроки и порядок поставки, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, согласовываются сторонами в Спецификациях – Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны вправе согласовать дополнительную спецификацию на поставку дополнительной партии товара по договору. Отказ от поставки товара любой из сторон, не допускается.

Качество товара, порядок его поставки и приемки регламентированы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в силу п. 2.1. договора, качество товара должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, сертификатами.

Пунктом 2.6. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем:

при самовывозе товара со склада поставщика – на складе поставщика, при передаче товара;

при доставке товара поставщиком до места поставки – в месте поставки товара, при получении товара покупателем.

Товар считается принятым покупателем и проверенным им по количеству и качеству, если покупатель не заявит поставщику о несоответствии товара по количеству и (или) качеству в день его получения.

Поставщик дает гарантию на товар при условии строгого выполнения инструкции по его монтажу и требований АТР. Гарантия на фасадную плиту составляет 5 лет.

В соответствии с п. 3.1. договора, покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость поставленного товара (при единовременной поставке товара) либо его части (при поставке товара частями).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в реквизитах договора или дополнительно письменно обозначенный поставщиком и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. ООО «Навесные фасады и кровля» в адрес ООО «Новая Эра» поставило товар на общую сумму 916 367 руб. 21 коп., однако ООО «Новая Эра» оплату товара не произвело, в связи с чем, у ООО «Новая Эра» образовалась перед поставщиком задолженность в указанном размере.

16.03.2017 г. ООО «Навесные фасады и кровля» направило в адрес ООО «Новая Эра» претензионное письмо исх. №13/03-100 от 13.03.2017 г. с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии полностью погасить имеющуюся по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. задолженность, однако претензионное письмо оставлено ООО «Новая Эра» без удовлетворения, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Навесные фасады и кровля» в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании суммы 1 990 479 руб. 80 коп., из которых: 916 367 руб. 21 коп. – основной долг по договору поставки № 18/10/16 от 01.10.2016 г., 1 074 112 руб. 59 коп. – неустойка, а также неустойки за период с 30.01.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Новая Эра» ссылается на поставку со стороны ООО «Навесные фасады и кровля» некачественного товара.

В подтверждение своих доводов приобщило в материалы дела копию строительно-технической экспертизы «О соответствии плит фасадных фиброцементных окрашенных «ТимСпан-колор» поставленных по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г, и установленных на жилые дома по адресу: <...> (блок секции 2-4, 2-5), требованиям нормативных документов», выполненную 21.04.2017 г. ООО «СтройЭксперт», а также локальный ресурсный сметный расчет на ремонт фасадных панелей (блок секции 2-4, 2-5), из содержания которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1 502 345 руб. 32 коп.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, отдельные фасадные плиты имеют недостаточный показатель морозостойкости. Точное количество и расположение таких плит экспертизой установить невозможно. При дальнейшей эксплуатации, через некоторое время (1-3 года) возможно проявление данного дефекта в виде шелушения окрасочного слоя отдельных фасадных плит, а также локальный ресурсный сметный расчет на ремонт фасадных панелей

25.04.2017 г. ООО «Новая Эра» направило в адрес ООО «Навесные фасады и кровля» претензию о замене некачественных фасадных плит (фиброцемент) в объеме, указанном в строительно-технической экспертизе от 21.04.2017 г. (приложение к заключению «Г» - блок секции 2-4, 2-5).

Между тем, 05.04.2017 г. ООО «Новая Эра» направляло ООО «Навесные фасады и кровля» претензию о соразмерном уменьшении выкупной цены по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. до 1 631 112 руб. 18 коп. и возврате излишне уплаченной по названному договору поставки суммы в размере 618 887 руб. 82 коп.

Однако, указанные выше претензии были оставлены без удовлетворения ООО «Навесные фасады и кровля», что послужило основанием для предъявления ООО «Новая Эра» встречного иска об уменьшении стоимости товара по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. с 3 133 457 руб. 50 коп. до 1 631 112 руб. 18 коп. и взыскании с ООО «Навесные фасады и кровля» в пользу ООО «Новая Эра» суммы излишне оплаченной по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. в размере 618 887 руб. 82 коп. (с учетом уточненных требований по встречному иску).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей ООО «Навесные фасады и кровля» и ООО «Новая Эра», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между ООО «Навесные фасады и кровля» и ООО «Новая Эра» возникли на основании договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которого обозначено в Спецификациях-Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований ООО «Навесные фасады и кровля» ссылается на поставку с его стороны ООО «Новая Эра» товара на общую сумму 916 367 руб. 21 коп.

Факт поставки ООО «Навесные фасады и кровля» товара ООО «Новая Эра» на сумму 916 367 руб. 21 коп подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №111 от 02.12.2016 г. на сумму 40 786 руб., №118 от 07.12.2016 г. на сумму 230 829 руб. 80 коп., №119 от 07.12.2016 г. на сумму 53 491 руб. 28 коп., №120 от 07.12.2016 г. на сумму 9 120 руб., №128 от 12.12.2016 г. на сумму 78 084 руб. 80 коп., №133 от 15.12.2016 г. на сумму 143 418 руб. 62 коп., №135 от 16.12.2016 г. на сумму 14 550 руб., №141 от 19.12.2016 г. на сумму 62 550 руб., №149 от 21.12.2016 г. на сумму 21 898 руб., №158 от 27.12.2016 г. на сумму 174 058 руб. 36 коп., №159 от 28.12.2016 г. на сумму 57 273 руб. 60 коп., №1 от 11.01.2017 г. на сумму 10 245 руб., №2 от 16.01.2017 г. на сумму 18 764 руб., №7 от 18.01.2017 г. на сумму 32 675 руб., подписанными представителями ООО «Новая Эра», действующими по доверенности, без каких-либо возражений, с приобщение к каждому УПД доверенности на лицо, получившее товар.

Однако, ООО «Новая Эра» свои обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила сумму 916 367 руб. 21 коп., которую ООО «Навесные фасады и кровля» предъявило ко взысканию в качестве основного долга в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, имеющаяся задолженность ООО «Новая Эра» перед ООО «Навесные фасады и кровля» подтверждается также актом сверки, подписанным обеими сторонами с проставлением печати Обществ, в котором фигурируют указанные выше УПД, и гарантийным письмом ООО «Новая Эра», в котором последний признает наличие задолженности и обязуется ее погасить в срок до 15.02.2017 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «Навесные фасады и кровля», однако свои обязательства не исполнило до настоящего времени.

ООО «Новая Эра» поставку товара в указанном истцом размере не оспаривает, однако ссылается на поставку товара со стороны перед ООО «Навесные фасады и кровля» с недостатками. Суд рассмотрел доводы ООО «Новая Эра» о наличии недостатков поставленного ООО «Навесные фасады и кровля» товара, находит их необоснованными, оценка указанным доводам судом дана при рассмотрении встречного иска по существу.

Учитывая, что на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 916367 руб. 21 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования ООО «Навесные фасады и кровля» в части взыскания стоимости товара по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. в указанном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара или его части покупателем, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0, 3 % от стоимости своевременно не оплаченного товара (его части), за каждый день просрочки оплаты до дня полного погашения задолженности.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. за период с 02.01.2017 г. по 30.01.2018 г. с учетом ставки 0, 3 % от суммы задолженности по каждому УПД составил 1 074 112 руб. руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления неустойки, является верным.

ООО «Новая Эра» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ходатайство ООО «Новая Эра» о снижении суммы неустойки, учитывая, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный п. 5.3. договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г., арбитражный суд находит правовые основания к уменьшению суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы с 1 074 112 руб. 59 коп. до 700 000 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием доказательств о причинении убытков истцу по первоначальному иску.

ООО «Навесные фасады и кровля» также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 30.01.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Арбитражный суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного ООО «Навесные фасады и кровля» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства от суммы 916 367 руб. 21 коп. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3 %, однако начиная с 31.01.2018 г., а не с 30.01.2018 г. как просило ООО «Навесные фасады и кровля», поскольку из расчета неустойки, произведенного последним, следует, что неустойка начислена им по состоянию на 30.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования по первоначальному иску правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 916 367 руб. 21 коп. – стоимость товара, сумме 700 000 – неустойка, а также неустойка исходя из 0,3% в день от суммы 916367 руб. 21 коп. за период с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 32 905 руб. и относится на ООО «Новая Эра», из которых: 2 000 руб. в пользу ООО ««Навесные фасады и кровля»», 30 905 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск заявлен, с учетом уточненных требований, об уменьшении стоимость товара по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. с 3 133 457 руб. 50 коп. до 1 631 112 руб. 18 коп. и взыскании с ООО «Навесные фасады и кровля» в пользу ООО «Новая Эра» суммы излишне оплаченной по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. в размере 618 887 руб. 82 коп.

Встречный иск мотивирован поставкой ООО «Навесные фасады и кровля» в адрес ООО «Новая Эра» некачественного товара, стоимость устранения недостатков составляет 1 502 345 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков товара (пункт 1).

В целях определения качества поставленного товара, по ходатайству ООО «Новая Эра», судом определением от 07.08.2017 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено техническому директору Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Инвест Инжиниринг» инженеру-строителю ФИО6.

На рассмотрение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фасадные плиты (фиброцемент), поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и Кровля» (поставщик) Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (Покупатель) условиям договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016г.?

2) Соответствуют ли фасадные плиты (фиброцемент), поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и Кровля» (поставщик) Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (Покупатель) по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016г. и смонтированные на жилых домах по адресу: <...> (блок-секции 2-4, 2-5) проектному решению, альбому технических решений, требованиям ГОСТ, ТУ ?

3) Если не соответствуют, определить, в какой момент и по какой причине возникли недостатки и являются ли они неустранимыми?

4) В случае обнаружения недостатков, определить стоимость их устранения по сметной стоимости.

27.12.2017 г. от ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.11.2017.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» И.М. Учителем, эксперт по вопросу №1 пришел к выводу, что фасадные плиты (фиброцемент), поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и Кровля» (поставщик) Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (Покупатель) соответствуют условиям договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016г.

По вопросу №2 эксперт указал, что фасадные плиты (фиброцемент), поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и Кровля» (поставщик) Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (Покупатель) по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016г. и смонтированные на жилых домах по адресу: <...> (блок-секции 2-4, 2-5) по проверенным параметрам соответствуют проектному решению, альбому технических решений, требованиям ГОСТ, ТУ. По внешнему виду выявлены плиты расположенные по вертикальному ряду по оси1/К-А в блок-секции 2-5 в количестве 18 шт. и 2-е плиты в блок-секции 2-4 с потеками и пятнами.

По вопросу №3 эксперт указал, что отмеченные недостатки – несоответствие окраски 18 плит в блок-секции 2-5 и 2-е в блок-секции 2-4 вызвано загрязнением плит в процессе монтажа и возможным в последствии замачиванием с размывом грязи в нарушение требований п. 4.2. договора поставки. Недостатки устранимые. Возможна очистка поверхности плит с последующей при необходимости окраской.

Согласно ответу эксперта на вопрос №4, сметная стоимость устранения недостатков составила 19 154 руб. 94 коп. в ценах третьего квартала 2017 г. в соответствии с локальной сметой, приведенной в Приложении №6 к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта по поставленным судом вопросам, учитывая, что признаков некачественного товара экспертом не выявлено. Действительно, из экспертизы следует, что имеются смонтированные на жилых домах по адресу: <...> (блок-секции 2-4, 2-5) плиты с потеками и пятнами, однако этому предшествовали причины в виде загрязнения плит в процессе монтажа и возможным замачиванием с размывом грязи. Таким образом, отмеченные экспертом недостатки, согласно его выводам, выявлены не в связи с поставкой некачественного товара, а вследствие загрязнения плит при монтаже.

Арбитражный суд сомнения, выраженные ООО «Новая Эра» по экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг», инженером-строителем Учителем И.М., считает неосновательными. Обоснованных нарушений по заключению эксперта по существу не представлено, нарушений закона при проведении судебной экспертизы судом не усмотрено, неясности в ответах на поставленные судом вопросу не имеется, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследований. При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости товара по договору поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. с 3 133 457 руб. 50 коп. до 1 631 112 руб. 18 коп., как того просит истец по встречному иску ввиду недоказанности поставки поставщиком товара с недостатками, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навесные фасады и кровля» (поставщик) и ООО «Новая Эра» (покупатель) правоотношения возникли на основании договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г., подписанным сторонами без возражений, в частности ООО «Новая Эра».

Договором поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. сторонами обозначены условия приемки товара, как по количеству, так и по качеству товара. Так, пункт 2.6. договора регламентирует, что товар считает принятым покупателем и проверенным им по количеству и качеству, если покупатель не заявит поставщику о несоответствии товара по количеству и (или) качеству в день его получения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о принятии ООО «Новая Эра» товара без каких-либо замечаний и претензий по вопросу некачественности товара. Ссылки ООО «Новая Эра» на то, что товар был получен без замечаний, однако недостатки товара стали проявляться по истечении времени, судом отклоняются, во-первых, ввиду отсутствия доказательств некачественности товара, во-вторых, по мнению суда, поведение ООО «Новая Эра» свидетельствует о недобросовестности контрагента, выраженное в следующем.

ООО «Новая Эра» приняв товар от поставщика без каких-либо замечаний, своевременно не производит оплату, несмотря на то, что условиями договора поставки №18/10/16 от 01.10.2016 г. предусмотрена полная оплата стоимости поставленного товара (п. 3.1. договора). Впоследствии, направляет поставщику гарантийное письмо об оплате задолженности, подписывает акт сверки, подтверждая тем самым отсутствие у него претензий по товару вплоть до обращения ООО «Навесные фасады и Кровля» в арбитражный суд с первоначальным требованием по настоящему делу о взыскании стоимости товара. Таким образом, спустя полтора года ООО «Новая Эра» не выявляло никаких признаков поставки товара с недостатками, которые, исходя из выводов экспертного заключения, могли быть выявлены в процессе завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию.

Более того, 3 лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска", являющееся заказчиком работ по возведению объекта – группы жилых домов в <...> очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс, блок секции №№2-4, 2-5, по заключенному с ООО «Новая эра» (подрядчик) договору генерального подряда №515/13 от 17 декабря 2013г., в своем отзыве на иск указало, что претензии по качеству вентилируемого фасада блок-секций 2-4 и 2-5 отсутствуют. Данный факт подтвердил и присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица.

При этом, следуя логике истца по встречному иску о поставке поставщиком некачественного товара, а именно, как указал ответчик фасадных плит (фиброцемент), последний не производит оплату иного строительного материала, который непосредственно фигурирует в универсальных передаточных документах, о взыскании долга по которым заявлено ООО «Навесные фасады и Кровля». Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Новая Эра».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина встречному иску составляет 15 378 руб. и относится на ООО «Новая Эра» по необоснованному требованию. ООО «Новая Эра» при предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №618 от 10.05.2017 г. в сумме 2 000 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 13 378 руб. подлежит взысканию с ООО «Новая Эра» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и кровля» удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и кровля» сумму 916367 руб. 21 коп. – стоимость товара, сумму 700000 руб. – неустойку; неустойку исходя из 0,3% в день от суммы 916367 руб. 21 коп., начиная с 31.01.2018г. по день фактической уплаты долга; и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Навесные фасады и кровля» отказать;

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44283 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова