Решение от 21 января 2018 г. по делу № А49-11370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., Пензенская область, 440000, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11370/2016 резолютивная часть оглашена 18 января 2018 года в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской, при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к 1. ООО ТБ «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 2. ООО «Руна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица- ООО «КЕМИНТЕК ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности,

представитель ответчика ООО ТБ «Стандарт» ФИО4 по доверенности представители ответчика ООО «РУНА» ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, владеющий 25% долей уставного капитала ООО «ТБ «Стандарт», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу-ООО «ТБ «Стандарт» и ООО «Руна» о признании недействительными заключенных ответчиками договоров поставки № 113а от 13 августа 2012 года и № 28/11 от 28 ноября 2011 года по основаниям п.2 статьи 170 ГК РФ.

Производство по делу возбуждено 23.09.2016 года по правилам ст.225.1 АПК РФ по месту регистрации ООО «ТБ «Стандарт», участником которого является истец.

Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Кеминтек Лимитед».

В судебном заседании 06.02.2017 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным в силу притворности договор поставки № 113А от 13.08.2012 г. в части поставки карбамида россыпью по накладным 2014 года (за период с апреля - октябрь 2014 года) и по накладным 2015 года (за период с 05.01.2015 г. – 23.01.2015 г.), а также признать недействительным в силу притворности договор поставки № 28/11 в части поставки карбамида в мешках по накладным 2014 года (за период с апреля октябрь 2014 г.) и по накладным 2015 года (за период с 16.01.2015 г. – 26.01.2015 г.)

Определением суда от 15.03.2017 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца. (т.4 л.д.116)

Определением суда от 26.12.2017 года производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 11 января 2018 года истец на иске настоял в полном объеме по основаниям п.2 ст. 170ГК, полагая, что оспариваемые им сделки являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку- договор возмездного оказания услуг- фасовки поставленного карбамида россыпью по мешкам.

Представитель ответчика ООО «ТБ «Стандарт» в судебном заседании 11 января 2018 года представила договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.04.2014 года между ООО «ТБ «Стандарт» и ООО «Руна», и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2014 года, по условиям которого стороны договорились с 31.03.2014 года расторгнуть договора поставки № 113а от 13 августа 2012 года и № 28/11 от 28 ноября 2011 года, а также акт зачета взаимных требований № 30/09 от 30.09.2014 года.

В связи с предоставлением новых доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебном заседании 18.01.2018 года представитель истца на иске настоял по ранее заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТБ «Стандарт» в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.

Представитель ответчика ООО «РУНА», признанный решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 года банкротом ( № 55- 22976/14), оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «КЕМИНТЕК ЛИМИТЕД», будучи извещенным, в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, 14.03.2017 года представил отзыв по обстоятельствам дела. (т.4 л.д.80)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств суду не представили. О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» создана и зарегистрирована в качестве юридического лица 01.09.1998 года, находится по юридическому адресу: <...>.

Размер уставного капитала составляет 10 000 000,00 рублей, участниками Общества на дату возбуждения дела и дату вынесения решения являлись ФИО6 (25%) и ФИО7 (75% долей уставного капитала), генеральным директором Общества является ФИО7

28 ноября 2011 года между ООО ТБ «Стандарт»(покупатель) и ООО «Руна» (поставщик) заключен договор поставки № 28/11 минерального удобрения.

Товар передавался покупателю по накладным, предметом поставок являлся карбамид.(т.1 л.д.12, т.2 л.д.22-28)

13 августа 2012 года между ООО ТБ «Стандарт» (поставщик) и ООО «Руна»(покупатель) заключен договор поставки № 113А28/11.

Предметом поставок являлся карбамид, товар передавался покупателю по накладным.(т.1 л.д.22, т.2 л.д.44-158,т.3 л.д.)

30 сентября 2014 года между сторонами подписан акты зачета взаимных требований № 30/09, согласно которому стороны определили размер задолженности ООО «Руна» перед ООО ТБ «Стандарт» на 30.09.2014 года по договору № 113А от 13.08.2012 года после проведения зачета в сумме 1 352 785,60 рублей.(т.1 л.д.25)

31 января 2015 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 31/01, согласно которому стороны определили размер задолженности ООО «Руна» перед ООО ТБ «Стандарт» на 31.01.2015 года по договору № 113А от 13.08.2012 года после проведения зачета в сумме 1 119 416,37рублей.(т.1 л.д.26)

Минеральное удобрение Карбамид марки «Б» ГОСТ 2081-2010 поставлялся в ООО ТБ «Стандарт» от ПК ЗАО «КЕМИНТЕК ЛИМИТЕД» по договору поставки № 1/07-12 от 10.07.2012 года (т.1 л.д.114)

Факт поставки товара по договору подтвержден отзывом ООО «КЕМИНТЕК ЛИМИТЕД», доверенностями на имя водителей и накладными. (т.4 л.д.80-110)

Факт поставки товара от ООО ТБ «Стандарт» в ООО «Руна» подтвержден решениями Центрального районного суда города Тольятти от 11.05.2017 года, Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2017 года и Ставропольского районного суда Самарской области от 11.10.2017 года, которыми установлено, что водители ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по доверенности от ООО ТБ «Стандарт» принимали груз- минеральное удобрение карбамид россыпью в ОАО «Тольяттиазот» и доставляли его в ООО «Руна».

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между ООО ТБ «Стандарт» и ООО «Руна» договорных отношений: в 2011-02013 годах- по взаимным договорам поставки, с 01.04.2014 года по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец просит признать недействительными в силу ничтожности- притворными, договора № 113А от 13.08.2012 г. в части поставки карбамида россыпью по накладным 2014 года (за период с апреля - октябрь 2014 года) и по накладным 2015 года (за период с 05.01.2015 г. – 23.01.2015 г.), а также признать недействительным в силу притворности договор поставки № 28/11 в части поставки карбамида в мешках по накладным 2014 года (за период с апреля октябрь 2014 г.) и по накладным 2015 года (за период с 16.01.2015 г. – 26.01.2015 г.)

Вместе с тем в указанный период с апреля 2014 года по 26.01.2015 года между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года, оспариваемые истцом договора поставки прекратили свое действие по соглашению сторон от 01.04.2014 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания расторгнутых 01.04.2014 года договоров поставки № 113А и № 28/11 недействительным по заявленным в иске основаниям.

Иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000,00 рублей при подаче иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ТБ «Стандарт» и ООО «Руна» о признании недействительными договоров поставки № 113а от 13 августа 2012 года и № 28/11 от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сумская