Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А50-16228/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«13» октября 2025 года                                     Дело №А50-16228/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-16228/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590201001; 614990, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001; 614033, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС-СЕТИ» (далее – истец, поставщик, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – ответчик, покупатель, сублицензиат) о взыскании задолженности в размере 4 889 322 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 259 960 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы задолженности, увеличения размера исковых требований в части суммы неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 329, 330, 429.4, 454, 486, 516, 779, 781, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИВС-СЕТИ» (поставщик, лицензиат) и акционерным обществом «ОДК-СТАР» (покупатель, сублицензиат) заключены следующие договоры:

1) договор №862-54/24 на поставку продукции от 27.01.2025 (далее  - договор №862-54/24), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации (при ее наличии) и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В пункте 1.2. договора №862-54/24 указано, что наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (далее по тексту Спецификация).

Согласно пункту 5.1. договора №862-54/24 приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. № П-6 и от 25 апреля 1966г. № П-7 в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора. При недостаче вызов представителя Поставщика не производится. Факт недостачи подтверждается составлением Акта о недостаче продукции.

В пункте 6.1. договора №862-54/24 стороны согласовали, что цена договора составляет 2 184 862 (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек с учетом НДС 20% - 364 143 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 67 копеек, установлена Протоколом №13-2 от 23.01.2025.

Покупатель производит окончательный расчет в размере 100% стоимости продукции на основании счета Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем Товарной накладной или УПД (пункт 6.4. договора №862-54/24).

В соответствии с пунктом 7.4. договора №862-54/24 в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В Спецификации (Приложение №1 к договору №862-54/24) стороны согласовали поставку следующей продукции:

-наименование: LED-телевизор Xiaomi TV Max 86 серый, 86" (218 см), в количестве 1 шт., стоимость 155 296 руб. 00 коп.

-наименование: телевизор Xiaomi Mi TV A Pro 75 2025, QLED, 4K Ultra HD, серебристый, в количестве 21 шт., общей стоимостью 2 029 566 руб. 00 коп.

24.02.2025 ответчик подписал универсальный передаточный документ №175 от 13.02.2025 на сумму 2 184 862 руб. 00 коп.

Из пояснения истца следует, что оплата продукции ответчиком не произведена.

07.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию №586 с требованием оплатить задолженность по договору №862-54/24.

2) сублицензионный договор №862-01/25 от 18.03.2025 (далее – договор №862-01/25), в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору лицензиат за вознаграждение осуществляет поставку сублицензиату лицензий на право использования программного обеспечения WorksPad (далее – «ПО»), а также Сертификата на техническую поддержку в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Сублицензиат обязуется принять и оплатить предоставляемые лицензии и Сертификат на техническую поддержку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора №862-01/25 наименование ПО, количество, срок передачи, срок действия прав на использование ПО и размер вознаграждения за предоставление права его использования указывается в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору).

На основании пункта 2.1. договора №862-01/25 стоимость договора составляет 2 470 000 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 79 166 (Семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и складывается из:

2.1.1. Вознаграждения за лицензии ПО – 1 995 000 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 1 ст. 145.1 НК РФ;

2.1.2. Стоимости Сертификата на техническую поддержку – 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 79 166 (Семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В пункте 2.3. договора №862-01/25 стороны указали, что сублицензиат производит окончательный расчет в размере 100% стоимости договора (п.2.1.) на основании счета лицензиата, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сублицензиатом акта передачи прав, акта об оказании услуг и/или УПД.

Сублицензиат принимает право использования ПО по акту передачи прав (далее – Акт), подписывает Акт и возвращает Лицензиату один экземпляр Акта, заверенный оттиском печати Сублицензиата, в течение 5 (пяти) рабочих дней от дня получения Акта (пункт 4.3. договора №862-01/25).

В соответствии с пунктом 6.3. договора №862-01/25 в случае нарушения сроков оплаты по Договору Лицензиат вправе взыскать с Сублицензиата пени в размере 0,1% от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченной в срок суммы обязательства.

В Спецификации (Приложение №1 к договору №862-01/25) стороны согласовали передачу:

- Лицензии на программное обеспечение WorksPad, в количестве 100 шт., общей стоимостью 1 995 000 руб. 00 коп.

- Сертификата поддержки программного обеспечения Лицензия на программное обеспечение WorksPad на 12 месяцев, в количестве 100 шт. на общую сумму 475 000 руб. 00 коп.

13.05.2025 ответчик подписал универсальный передаточный документ №337 от 29.04.2025 на сумму 1 995 000 руб. 00 коп. и универсальный передаточный документ №611 от 29.04.2025 на сумму 475 000 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил истцу по договору №862-01/25 денежную сумму в размере 1 805 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2025 №11477 на сумму 665 000 руб. 00 коп., от 01.08.2025 №11478 на сумму 475 000 руб. 00 коп., от 15.08.2025 №12193 на сумму 665 000 руб. 00 коп.

3) сублицензионный договор №24/0525 от 19.09.2024 (далее – договор №24/0525), в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиат за вознаграждение осуществляет поставку сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования DLP системы Falcongaze SecureTower (далее – «ПО»), а Сублицензиат обязуется принять и оплатить предоставляемое право использования ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2. договора №24/0525 стороны согласовали, что наименование ПО, количество, срок передачи и размер вознаграждения за предоставление права его использования указывается в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору).

Право на использование ПО, предоставляемое сублицензиату в соответствии с настоящим договором, предоставляется на основе простой (неисключительной) лицензии и включает использование ПО следующим образом: неисключительное право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска ПО на устройствах сублицензиата (пункт 1.3. договора №24/0525).

Согласно пункту 2.1. договора №24/0525 стоимость договора составляет 18 355 140 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 059 190, 00 (три миллиона пятьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек рублей 00 копеек.

На основании пункта 2.3. договора №24/0525 сублицензиат производит окончательный расчет в размере 100% стоимости договора (п.2.1.) на основании счета лицензиата: в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сублицензиатом акта передачи прав, акта об оказании услуг и/или УПД.

Сублицензиат принимает право использования ПО по акту передачи прав (далее – Акт), подписывает Акт и возвращает Лицензиату один экземпляр Акта, заверенный оттиском печати Сублицензиата, в течение 5 (пяти) рабочих дней от дня получения Акта (пункт 4.3. договора №24/0525).

В соответствии с пунктом 6.3. договора №24/0525, в случае нарушения сроков оплаты по договору лицензиат вправе взыскать с сублицензиата пени в размере 0,1% от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченной в срок суммы обязательства.

В Спецификации (Приложение №1 к договору №24/0525) стороны согласовали передачу:

- Лицензии на программное обеспечение FalconGaze SecureTower перехват агентами: (WEB; MAIL; IM; USB; Printers; FTP; Desktop Activity; Indexing;), Стандартные версии, в количестве 1 710 шт., на общую сумму 16 597 260 руб. 00 коп.,

- Лицензии на программное обеспечение FalconGaze SecureTower перехват агентами: (WEB; MAIL; IM; USB; Printers; FTP; Desktop Activity; Indexing;), Новые версии, в количестве 1 140 шт., на общую сумму 1 757 880 руб. 00 коп.

04.10.2024 ответчик подписал универсальный передаточный документ №2024 на сумму 18 355 140 руб. 00 коп. и акт на передачу прав от 04.10.2024 №2024.

Ответчик уплатил истцу по договору №24/0525 денежную сумму в размере 16 315 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2025 №1823 на сумму 6 118 380 руб. 00 коп., от 14.05.2025 №6661 на сумму 6 118 380 руб. 00 коп., от 01.08.2025 №11479 на сумму 2 039 460 руб. 00 коп., от 15.08.2025 №12202 на сумму 2 039 460 руб. 00 коп.

16.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию №808 с требованием оплатить задолженность по договорам и неустойку. Претензия получена ответчиком 18.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED305738975RU.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30, 39, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом (поставщик, лицензиат) и ответчиком (покупатель, сублицензиат) заключены сублицензионный договор №24/0525 от 19.09.2024, договор №862-54/24 на поставку продукции от 27.01.2025, сублицензионный договор №862-01/25 от 18.03.2025.

Согласно представленным в материалы дела документам (УПД, платежные поручения) и пояснениям истца задолженность ответчика по сублицензионному договору №24/0525 составляет сумму 2 039 460 руб. 00 коп., по договору №862-54/24 составляет сумму 2 184 862 руб. 00 коп., по сублицензионному договору №862-01/25 от 18.03.2025 составляет сумму 665 000 руб. 00 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет сумму 4 889 322 руб. 00 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом в исковом заявлении доводы и обстоятельства ответчиком не оспорены.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу задолженности в размере 4 889 322 руб. 00 коп.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 889 322 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2024 по 02.09.2025 в общем размере 2 259 960 руб. 20 коп. (1 835 514 руб. 00 коп. (по договору №24/0525) + 218 486 руб. 20 коп. (по договору №862-54/24) + 205 960 руб. 00 коп. (по договору №862-01/25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчеты неустойки, составленные истцом, судом арифметически проверены, составлены верно (с учетом суммы периодической задолженности и ограничения размера неустойки 10% от суммы задолженности).

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договоры, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договоры, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости продукции, услуг, передачи неисключительных прав на программное обеспечение. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договорах размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, размер неустойки в договорах ограничен 10% от суммы задолженности (при отсутствии данного ограничения размер неустойки по договору №24/0525 по состоянию на 15.08.2025 составил бы сумму 3 719 975 руб. 04 коп.), учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договоров ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период продолжительной просрочки с 16.10.2024 по 02.09.2025 от суммы периодической задолженности, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 259 960 руб. 20 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 478 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 №2302.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 115 104 руб. 00 коп. (354 582 руб. 00 коп. - 239 478 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 7 149 282 руб. 20 коп., в том числе, задолженность в размере 4 889 322 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 259 960 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 478 руб. 94 коп., уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 №2302.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.А. Лавров