Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А53-42088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42088/2023
18 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» о взыскании неустойки по договору поставки № 1463/пос-20 в размере 12 163, 84 рублей за период с 09.08.2023 по 15.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» с требованием о взыскании 48 921,60 рублей неустойки.

Истец по первоначальному иску, ранее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просит взыскать пени в размере 10 911,68 руб. Уточнения приняты судом.

Истец по встречному иску, ранее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просит взыскать пени в размере 18 200,00 руб. Уточнения приняты судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«31» июля 2020 года между ООО «Алькор Упак» («Поставщик») и ООО «Ува-молоко» («Покупатель») заключен договор поставки № 1463/пос-20.

В соответствии с п.1.1. Договора «Поставщик» обязуется поставить «Покупателю» в собственность упаковочную продукцию («Товар»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Товар», в порядке и сроки, установленные Договором.

«Поставщик» свою обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД (счет-фактура № 1122 от 01.08.2023, транспортная накладная от 01.08.2023 № 276), а «Покупатель» свои обязательства по оплате данного товара не исполнил в полном объеме.

Согласно п. 8.1. Договора предусмотрены следующие условия оплаты: Покупатель производит предоплату 50 % от согласованной сторонами стоимости подлежащего поставке товара. Окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 дней с момента поставки товара на основании представленным Поставщиком комплектом документов.

Товар поставлен 04.08.2023, что подтверждено УПД №1122 от 01.08.2023, подлинник которой был представлен истцом в судебном заседании на обозрение суда.

Срок оплаты товара 15.08.2023, что согласовано в счете на оплату № 473 от 28.04.2023.

Вместе с тем, задолженность оплачена 16.10.2023 согласно платежному поручению № 13679, то есть с нарушением согласованного срока.

02.11.2023 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду поступления возражений со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 1463/пос-20 от «31» июля 2020 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено (оплата 16.10.2023).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 911,68 рублей за период с 16.08.2023 по 15.10.2023.

Согласно пункту 10.11.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара предусмотренных настоящим договором и спецификациями-заявками к нему, поставщик имеет право начислить покупателю, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически неверно, вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований

В связи с чем, исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 911,68 рублей за период с 16.08.2023 по 15.10.2023.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 2 000 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 3373 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 2674.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Излишне уплаченная государственная подлежит возврату истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» с требованием о взыскании 18 200,00 рублей неустойки (с учетом принятого уточнения).

Ответчик во встречном иске указывает, что просрочка поставки товара истцом ответчику составляет период с 03.07.2023 по 06.08.2023 (35 дней).

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец по встречному иску начислил неустойку за период с 03.07.2023 по 06.08.2023 в размере 18 200,00 рублей.

Ответчик по встречному иску не согласился с расчетом истца, указав, что товар поставлен 04.08.2023, в связи с чем, расчет неустойки следует производить за период с 03.07.2023 по 03.08.2023.

Суд отмечает, что истцом представлен на обозрение подлинник УПД № 1122 от 01.08.2023, согласно которому, поставка товара произведена 04.08.2023.

Суд, проверил расчет неустойки истца, признал его неверным.

Контррасчет также произведен неверно.

Ответчик не учитывает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день поставки товара, также включается в период расчета неустойки.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 03.07.2023 по 04.08.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.07.2023 по 04.08.2023 составил 17 160,00 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречный иск в размере 17 160,00 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Ответчиком по встречному иску о снижении суммы неустойки не заявлено.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 2 000 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 6389.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен на 94,28 %.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 1886,00 рублей, в остальной части н истца по встречному иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, встречные обязательства носят однородный (денежный) характер и по общим правилам могут быть зачтены.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 6 134,32 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 10 911,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 373,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 2674 от 18.10.2023 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) неустойку в размере 17 160,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР УПАК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВА-МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 6 134,32 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева