Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-36017/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36017/19
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 Лицо: ООО «МосОблЕИРЦ»

о взыскании 5 895 631, 51 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 5 584 376,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что не произведен в полном объеме вычет электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, не учтены платежи ответчика.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, направила документы, подтверждающие расчеты истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ от 25.05.2015 № 11200115, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора и приложении № 5 к Договору.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 584 376,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ указано, что организация учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе и к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных ч.1 указанной статьи).

МКД должен отвечать требованиям энергетической эффективности не только в момент ввода его в эксплуатацию, но и в процессе эксплуатации.

В силу п.9 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Расчет электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества по адресам: <...> (ПУ №11206215) и <...> (ПУ №11206315) произведен по нормативу.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды) на территории Московской области установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ (Далее - Распоряжение № 63-РВ).

Согласно Приложению №2 к Распоряжению №63-РВ нормативы потребления электроэнергии на ОДН в Московской области составляют:

0,61 кВт/ч в месяц на кв. метр - в МКД, не оборудованных лифтами;

2,88 кВт/ч в месяц на кв. метр - в МКД, оборудованных лифтами.

Таким образом, для определения объема электроэнергии на ОДН по нормативу потребления необходимы сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также сведения о том, оборудован ли МКД лифтами.

Такие сведения ответчиком в адрес истца не представлялись, в связи с чем при определении объема электроэнергии по указанным домам истец руководствовался общедоступными сведениями, указанными, размещенными на официальном сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Учитывая тот факт, что данный МКД оборудован лифтом, то норматив составляет 2,88 кВт/ч в месяц на кв. м. (согласно Приложению № 2 к Распоряжению № 63-РВ).

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2018 №ИП/42-2220/18 о направлении оферты дополнительного оглашения к договору с ИКУ №11200115, в котором было указано, что ввиду не предоставления МП «УК г. Звенигород» технической документации на МКД, расположенным по адресам: <...> и <...> (Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Актов о технологическом присоединении, Актов допуска приборов учета, оформленных сетевой организацией) расчет объемов потребления электроэнергии будет производиться по нормативу.

Указанная техническая документация была предоставлена ответчиком в феврале 2019 года (исх. №316 от 07.02.2019, вх. №СК/42-2169/19 от 28.02.2019).

Расчеты ОДН многоквартирных домов, жители которых имеют прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением №4 к Договору энергоснабжения №11200115, а именно на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности ил иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учеса расчетным способом.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного ресурса учитывается следующее:

а) ...Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614. от 25.02.2014№ 136. от 26.12.2016№ 1498. от 22.05.2019 №637).

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» выставляло к оплате объем электроэнергии, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договором энергоснабжения №11200115. Для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, гарантирующим поставщиком использовал показания установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Также АО «Мосэнергосбыт» были произведены некорректные расчеты по адресу: <...> (расход потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры, не был вычтен из расхода обще домовых ПУ в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

АО «Мосэнергосбыт» скорректировало начисления по указанному адресу за спорный период и направило ответчику корректировочные акты №Э/15/10/3/КА от 31.08.2019, №Э/15/10/4/КА от 31.08.2019, №Э/15/10/5/КА от 31.08.2019.

Начисления по адресу: <...> были уменьшены: за ноябрь 2018 года на 6422 кВт (в размере 33 921,82 руб.), за декабрь 2018 года на 4232 кВт (в размере 22 336,72 руб.), за январь 2019 года на 10232 кВт (в размере 54 996,64 руб.). Итого уменьшения составили - 111 255,18 руб.

Уведомления об изменении стоимости направлены ответчику письмом от 30.08.2018 №ИП/42-6055/19. Возражений относительно изменения объема и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком не представлено.

Документы, предоставленные ООО «МосОблЕИРЦ», подтверждают корректность начислений истца.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 247 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 5 584 376,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 922 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 17792.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина