Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А05-8777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8777/2021
г. Архангельск
04 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 и 28 марта 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 498 222 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, ФИО5 (доверенность от 22.11.2021), ФИО6 (доверенность от 22.01.2022)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – ответчик) о взыскании 498 222 руб. 02 коп. долга за оказанные по договору № 454-Д-20 от 07.10.2020 услуги технического контроля.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом с предпринимателем ФИО7 (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа и третьего этажа лечебного корпуса № 2 ГБУЗ АО «АОДКБ» от 10.09.2020 № 175-К-20 и № 174-К-20 соответственно.

Для оказания услуг технического контроля за указанными работами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 454-Д-20 от 07.10.2020 (далее – договор от 07.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.10.2020 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического контроля за ходом выполнения работ по ремонту второго и третьего этажей лечебного корпуса № 2.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 07.10.2020 цена договора составляет 540 000 рублей, НДС не облагается. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора от 07.10.2020 указано, что оплата производится за счёт внебюджетных источников финансирования за фактически оказанный объём услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Срок действия договора от 07.10.2020 – с даты его заключения до подписания актов о приёмке выполненных работ по контрактам № 175-К-20 и № 174-К-20 от 10.09.2020 на выполнение работ по текущему ремонту соответственно помещений второго этажа и третьего этажа лечебного корпуса № 2 заказчика (пункт 3.1 договора от 07.10.2020).

Перечень оказываемых исполнителем услуг по договору от 07.10.2020 указан в пункт 4.3 договора (исполнитель осуществляет контроль за выполнением подрядчиком ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подписывает акты на скрытые работы, подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и передаёт их на подписание заказчику, контролирует ведение подрядчиком журнала производства работ; осуществляет постоянный технический контроль за объёмом и качеством выполняемых работ согласно проектно-сметной документации, за соблюдением подрядчиком строительных норм и правил производства работ, за наличием необходимых сертификатов соответствия на используемые строительные материалы, наличие технических паспортов на устанавливаемое оборудование, за надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации; контролирует соблюдение подрядчиком плана производства работ (при наличии); при обнаружении отступлений от проектно-сметной документации и применения не сертифицированных материалов, качество которых не отвечает требованиям действующих нормативных документов и регламентов, выдаёт предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, сообщает об этом заказчику; принимает участие в работе приёмочной комиссии заказчика; по окончании производства ремонтных работ осуществляет контроль за передачей подрядчиком заказчику всей необходимой документации; совершает иные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 07.10.2020 исполнитель по окончании оказания услуг в полном объёме предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счёт. В этом же пункте указано, что акт оказанных услуг не может быть выставлен и подписан ранее, чем до подписания акта выполненных работ по контрактам № 174-К-20 и № 175-К-20 от 10.09.2020.

27.09.2021 ответчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 174-К-20 и контракта № 175-К-20 от 10.09.2020, которые направлены в адрес предпринимателя ФИО7 по почте и согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений получены им 28.09.2021.

В связи с отказом от контрактов на выполнение работ, ответчик в письме от 12.10.2021 № 02-03/4343 также заявил о расторжении договора от 07.10.2020, направив в адрес истца вместе с данным письмом соглашение от 12.10.2021 о расторжении договора. В пункте 1 соглашения от 12.10.2021 о расторжении договора от 07.10.2020 ответчик указал на исполнение исполнителем (истцом) договора на оказание услуг технического контроля на сумму 41 777 руб. 98 коп.

Ранее истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 13.07.2021 с требованием об оплате услуг по договору от 07.10.2020, акт о приемке № 1 от 13.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2021 на сумму 540 000 руб. 00 коп., а также технический отчёт от 13.07.2021 об оказанных услугах технического контроля.

Указанные документы от исполнителя были получены ответчиком 14.07.2021, однако, в письменном ответе на претензию от 20.07.2021 № 02-03/3243 ответчик не согласился с предъявленной истцом к оплате стоимостью услуг, указав на то, что услуги принимаются им в сумме 41 777 руб. 98 коп.

По платёжному поручению № 313044 от 28.07.2021 ответчик уплатил истцу за услуги по договору от 07.10.2020 денежную сумму в размере 41 777 руб. 98 коп.

Так как в досудебном порядке требования истца об оплате услуг не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что услуги оказаны им надлежащим образом, вины истца в расторжении договора с подрядчиком нет, фактический объём оказанных услуг превышает стоимость услуг по договору.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что объём услуг технического контроля по договору от 07.10.2020 непосредственно связан с объёмом работ по контрактам на выполнение работ по текущему ремонту. Поскольку контракты № 174-К-20 и № 175-К-20 от 10.09.2020, общая цена работ по которым составляет 46 293 546 руб. 26 коп., в полном объёме не исполнены и в настоящее время контракты расторгнуты истцом в одностороннем порядке, следовательно, услуги технического контроля также оказаны истцом частично. Акты приёмки работ между заказчиком и подрядчиком подписаны по контракту № 175-К-20 от 10.09.2020 на сумму 519 472 руб. 00 коп. (акты № 1 от 19.03.2021, № 2 от 07.04.2021, № 3 от 03.06.2021), а по контракту № 174-К-20 от 10.09.2020 на сумму 3 062 103 руб. 87 коп. (акты № 1 от 30.04.2021, № 2 от 28.04.2021, № 3 от 03.06.2021), то есть всего по двум контрактам на общую сумму 3 581 575 руб. 87 коп., что составляет 7,74% от общей цены работ. С учетом выведенного процента выполненных подрядчиком работ, истец рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг истца в размере 41 777 руб. 98 коп.

Истец расчёты ответчика оспаривает, указывая на то, что они не учитывают фактический объём оказанных услуг с учётом существенного увеличения срока оказания услуг. По условиям контрактов № 174-К-20 и № 175-К-20 от 10.09.2020 работы по ним должны были быть выполнены по 18.12.2020, тогда как выполнение работ было продолжено и в 2021 году, в связи с чем услуги технического контроля оказывались до октября 2021 года.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключённого между сторонами договора от 07.10.2020, истец оказывал услуги технического контроля за работами по текущему ремонту объекта заказчика (истца) по адресу: <...>.

Согласно представленной истцом информации, не оспоренной ответчиком, услуги технического контроля фактически оказывались в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года (том 3 л.д. 46-49). Оказание услуг технического контроля прекращено в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке контрактов, заключённых с подрядчиком ФИО7 на выполнение работ по текущему ремонту объекта заказчика. Об этом ответчик уведомил истца в письме от 12.10.2021 № 02-03/4343 (том 1 л.д. 132), в котором также предложил истцу расторгнуть договор от 07.10.2020 на оказание услуг технического контроля в связи с расторжением контрактов на выполнение работ.

В связи с этим, поскольку работы по текущему ремонту подрядчиком в полном объёме не были выполнены, ответчик считает, что подлежащая оплате стоимость услуг истца должна определяться с учётом процента выполненных работ подрядчиком. По расчёту ответчика, процент выполненных подрядчиком работ, в том числе не принятых заказчиком в связи с наличием замечаний, по второму этажу составляет 34,53% из всего объема (из 100 %) по контракту № 175-К-20 от 10.09.2020, а по третьему этажу - 11,22% из всего объема (из 100%) по контракту № 174-К-20 от 10.09.2020. Применительно к стоимости работ по текущему ремонту процент их выполнения составил 7,74%.

Истец настаивает на том, что услуги технического контроля им оказаны. В обоснование факта оказания представил акт выполненных работ на сумму 540 000 рублей и доказательства направления акта в адрес ответчика с приложением технического отчёта.

Согласно пункту 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твёрдой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.1 договора от 07.10.2020 указано, что цена по нему составляет 540 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора также указано, что цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных в договоре и (или) законодательством РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

Часть 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2.1 договора от 07.10.2020 стороны согласовали твёрдую цену договора в размере 540 000 рублей, без НДС. Соглашение об изменении данной цены сторонами не заключалось. При этом сам по себе факт расторжения ответчиком контрактов на выполнение работ по текущему ремонту не является основанием для уменьшения оплаты за оказанные истцом услуги. Обязательства подрядчика по выполнению работ и обязательства исполнителя по оказанию услуг технического контроля существенно отличаются. При этом на объём фактических услуг могут влиять различные факторы, в том числе надлежащее/ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, устранение им замечаний в разумный срок; длительность выполнения работ и др.

В соответствии с контрактами № 174-К-20 и № 175-К-20 от 10.09.2020 работы по ним должны были быть выполнены по 18.12.2020. Следовательно, при надлежащем исполнении контрактов № 174-К-20 и № 175-К-20 от 10.09.2020 услуги технического контроля также оказывались бы по 18.12.2020. С учётом даты заключения договора от 07.10.2020 период оказания услуг 73 дня.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что услуги оказывались истцом, начиная с октября 2020 года и вплоть до октября 2021 года, что существенно превышает срок, из которого исходили стороны при заключении договора от 07.10.2020. При этом услуги оказывались на протяжении всего периода.

В материалы дела (том 2) представлена переписка истца с подрядчиком и с заказчиком по вопросу выполнения работ на объекте; представлены копии уведомлений истца в адрес ответчика о ходе выполнения работ подрядчиком и о замечаниях истца к срокам, порядку выполнения работ, оформлению документов; представлены акты осмотра объекта (последний акт осмотра от 11.10.2021).

Таким образом, фактическое оказание истцом услуг в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года подтверждается материалами дела. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.3 договора от 07.10.2020 стороны согласовали открытый перечень услуг, указав на то, что исполнитель обязан совершать и иные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору. Стоимость каждого вида услуг в договоре от 07.10.2020 не определена. С учётом этого, суд соглашается с доводами истца о том, что цена должна определяться с учётом всего объёма фактически оказанных услуг и длительного периода оказания услуг, который от истца не зависел.

По утверждению истца весь объём оказанных им услуг охватывается ценой договора, которая является твёрдой.

Данное утверждение истца не опровергнуто. Доказательств того, что цена фактически оказанных при исполнении договора от 07.10.2020 услуг технического контроля меньше, чем указанная в договоре цена, суду не представлены. Истцом, напротив, представлен расчёт стоимости оказанных услуг (том 3 л.д. 46-49), из которого следует, что стоимость фактически оказанных по договору от 07.10.2020 услуг превышает цену договора. Так, по состоянию на 01.07.2020 стоимость объёма фактически оказанных услуг по расчёту истца соответствует цене договора; после 01.07.2020 истец цену каждого действия (услуг) в рамках договора не определял, ограничив стоимость всего объёма услуг ценой договора.

Представленный истцом расчёт цены, исходя из рыночной цены на аналогичные услуги, ответчиком не опровергнут. В договоре от 07.10.2020 стороны не согласовали условия расчёта цены в ситуации прекращения контрактов на выполнение работ по текущему ремонту до их завершения. В связи с этим, суд считает допустимым при расчёте стоимости фактически оказанных услуг в порядке пункта 2 статьи 424 ГК РФ исходить из цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В судебном заседании 24-28 марта 2022 года суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости фактически оказанных по договору от 07.10.2020 услуг. Однако стороны пояснили, что о назначении экспертизы заявлять не будут и просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, поскольку суд пришёл к выводу о недопустимости расчёта стоимости оказанных услуг, исходя из процента выполненных работ по текущему ремонту (или их стоимости), а расчёт истца по сравнимой стоимости фактически оказанных услуг не опровергнут, суд считает, что истец вправе требовать оплату за услуги в сумме 540 000 рублей.

По платёжному поручению № 313044 от 28.07.2021 ответчик уплатил истцу за услуги 41 777 руб. 98 коп.

Следовательно, задолженность составляет 498 222 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области




РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>) 498 222 руб. 02 коп. долга, 12 964 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.