Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-29906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года


Дело № А33-29906/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тас Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники №12/21 от 15.02.2021,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ООО «Каркас» ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены решением единственного участника общества от 21.04.2023 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тас Плюс» (далее – ответчик) о взыскании сумму основной задолженности в размере 1 126 600 руб. 00 коп., неустойки на дату 16.10.2023 в размере 821 100 руб. 16 коп., неустойки, начиная с 17.10.2023 на сумму задолженности в размере 1 126 600 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1 % в день до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

26.03.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

04.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении в целях урегулирования спора мирным путем с приложением проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания, пояснил суду, что заключение мирового соглашения возможно только в случае оплаты ответчиком основного долга.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон спора.

С учетом пояснений истца о невозможности заключения мирового соглашения на условиях ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09.04.2023 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАС Плюс» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 15.02.2021 №12/21 (далее - договор). в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в период с «20» февраля 2021г. по «31» декабря 2021г. по заявке заказчика предоставлять специальную технику с экипажем (необходимым персоналом) на объекты, определенные заказчиком для выполнения его поручения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по договору устанавливается в размере 1800 руб. за 1 час работы 1 единицы техники, в том числе НДС. Общая стоимость услуг определяется как сумма стоимости всех фактически оказанных услуг в соответствии с актами оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки (пункт 5.1 договора).

Заключенный между сторонами договор от 15.02.2021 №12/21 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела следующими универсальными передаточными документами:

- от 05.04.2021 №3 на сумму 1 279 800 руб.;

- от 30.04.2021 №9 на сумму 457 200 руб.;

- от 31.05.2021 №10 на сумму 378 000 руб.;

- от 30.06.2021 №11 на сумму 489 600 руб.;

- от 06.07.2021 №12 на сумму 72 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом сложилась в размере 1 126 600 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг, универсальные передаточные документы не содержат.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 1 126 600 руб. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 821 100 руб. 16 коп. по состоянию на 16.10.202023, а также неустойки, начиная с 17.10.2023, начисленную на сумму долга в размере 1 126 600 руб., исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду неверного определения начальной даты начисления неустойки. Кроме того, истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления № 63).

Вместе с тем, требование об оплате оказанных по спорному договору услуг по универсальным передаточным документам от 30.04.2021 №9, от 31.05.2021 №10, от 30.06.2021 №11, от 06.07.2021 №12 не относится к текущим, так как является требованием за период времени, который истек до введения моратория.

Неустойка по расчету суда составляет:

- по УПД от 05.04.2021 №3:

779 800 руб. ?14 дней (с 05.06.2021 по 18.06.2021) ?0,1% = 10 917 руб. 20 коп.

579 800 руб. ?61 день (с 05.06.2021 по 18.06.2021) ?0,1% = 35 367 руб. 80 коп.

279 800 руб. ?76 дней (с 19.08.2021 по 02.11.2021) ?0,1% = 21 264 руб. 80 коп.

Всего: 67 549 руб. 80 коп.

- по УПД 30.04.2021 №9:

457 200 руб. ?126 дней (с 30.06.2021 по 02.11.2021) ? 0,1% = 57 607 руб. 20 коп.

437 000 руб. ?98 дней (с 03.11.2021 по 08.02.2022) ? 0,1% = 42 826 руб.

187 000 руб. ?51 день (с 09.02.2022 по 31.03.2022) ? 0,1% = 9 537 руб.

187 000 руб. ?380 дней (с 02.10.2022 по 16.10.2023) ? 0,1% = 71 060 руб.

Всего: 181 030 руб. 20 коп.

- по УПД от 31.05.2021 №10:

378 000 руб. ?244 дня (с 31.07.2021 по 31.03.2022) ? 0,1% = 92 232 руб.

378 000 руб. ?380 дней (с 02.10.2022 по 16.10.2023) ? 0,1% = 143 640 руб.

Всего: 235 872 руб.

- по УПД от 30.06.2021 №11:

489 600 руб. ? 213 дней (с 31.08.2021 по 31.03.2022) ? 0,1% = 104 284 руб. 80 коп.

489 600 руб. ? 380 дней (с 02.10.2022 по 16.10.2023) ? 0,1% = 186 048 руб.

Всего: 290 332 руб. 80 коп.

- по УПД от 06.07.2021 №12:

72 000 руб. ? 206 дней (с 07.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,1% = 14 832 руб.

72 000 руб. ?380 дней (с 02.10.2022 по 16.10.2023) ? 0,1% = 27 360 руб.

Всего: 42 192 руб.

Итого: 816 976 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом принято во внимание, что неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, нарушение обязательств по оплате товара со стороны ответчика носило длительный характер с 2021 года, размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 816 976 руб. 80 коп. по состоянию на 16.10.2023, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 1 126 600 руб. за минусом исполненной части, начиная с 17.10.2023, по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с тем, что при обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 408 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тас Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 126 600 руб. – основного долга, 816 976 руб. 80 коп. – неустойки по состоянию на 16.10.2023, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга - 1 126 600 руб. за минусом исполненной части, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тас Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 408 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина