Решение от 16 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-8092/2025

«17» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>)

к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «БСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Северо-Западная УК»

о взыскании,


при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35 958 руб. 91 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

22.11.2024 произошло залитие квартиры по адресу: <...>.

Согласно акту от 22.11.2024 № 2, составленному управляющей организацией – ООО «Северо-Западная УК» в присутствии собственника квартиры, причиной происшествия явилось выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «БСК».

Истец признал это событие страховым случаем и выплатил страхователю 35 958 руб. 91 коп. страхового возмещения по расчету ООО «ЛАТ Ассистанс» № 4403770 (ущерб внутренней отделке – 32 832 руб. 55 коп., ущерб движимому имуществу – 3 126 руб. 36 коп. с учетом износа согласно акту от 22.11.2024).

Поскольку заказчиком ремонтных работ выступил ответчик, истец обратился к нему с претензией от 16.12.2024 № 517493-ИМ-24 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отклонение ответчиком претензии послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Не отрицая факта происшествия, ответчик пояснил, что, действительно, в доме по адресу: <...> производился капитальный ремонт согласно договору от 22.05.2024 № 27701000/37/ПД/СМР/24, заключенному между Фондом (заказчик) и ООО «БСК» (генподрядчик).

В акте о затоплении от 22.11.2024 № 02 обозначено, что вдоль стены между кухней и ванной льется вода, со светильника посредине кухни также льется вода, под кухонную мебель затекла вода, повреждена электропроводка, произошло замыкание. Причиной затопления указан капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «БСК».

При составлении акта от 22.11.2024 № 02 присутствовали представитель управляющей организации и собственник квартиры. Ответчик, подрядная организация – ООО «БСК» при составлении акта от 22.11.2024 № 2 не присутствовали, на обследование квартиры не были приглашены.

Требования истца к ответчику мотивированы ссылкой, в том числе на часть 6 статьи 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем, причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

Иными словами, региональный оператор несет ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным подрядчиком обязательств по договору, но не отвечает за деликт такого подрядчика.

Поскольку Фонд непосредственным причинителем вреда не является, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 5.1.44. договора от 22.05.2024 № 27701000/37/ПД/СМР/24 генподрядчик обязался в случае причинения ущерба третьим лицам самостоятельно возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, истец, в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, вправе предъявить требования исключительно к ООО «БСК», как непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Помимо претензии от 16.12.2024 № 517493-ИМ-24, обозначенной в иске, истец по факту спорного происшествия направил ответчику претензию от 24.02.2025 № 537272-ИМ-24/д1 на другую сумму с приложением акта от 18.12.2024.

Наличие двух претензий истец суду не прокомментировал.

Далее, согласно информации, поступившей от СПАО «Ингосстрах» (страховщик по договору строительно-монтажного страхования) в отзыве от 10.11.2025 № 484, последнее выплатило истцу 13 074 руб. 55 коп. (за вычетом франшизы 30 000 руб.) по платежному поручению от 09.04.2025 № 684403.

В определении от 12.11.2025 суд предложил истцу уточнить иск с учетом ссылки СПАО «Ингосстрах» на данную выплату.

Истец определение суда от 12.11.2025 не исполнил.

Ответчик также пояснил, что ООО «БСК» перечислило истцу 30 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2025 № 114, в связи с чем общая сумма выплат составила 43 074 руб. 55 коп. и превысила, таким образом, цену рассматриваемого иска.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина