Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А08-9888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9888/2017
г. Белгород
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании неустойки в размере 92 564 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, установленную договором в размере 92 564 руб. 71 коп., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В представленном отзыве ООО «ЭкоНива-Семена» просит суд отказать во взыскании основного долга в размере 1 666 805,00 руб. в связи с его оплатой и снизить сумму неустойки, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между ООО «АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) заключен договор № 30/06-17 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновые культуры, кормовые добавки, компоненты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется стоимостью товара на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой определяется стоимость партии товара (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В Спецификации № 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество, цену, срок поставки – до 20.07.2017 года, порядок оплаты - за каждую принятую партию товара, в течение трех банковских дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 066 805 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 666 805 руб.

Направленная 14.08.2017 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору от 30.06.2017 года № 30/06-17 в размере 1 666 805 руб. и неустойки в размере 101 906 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму основного долга и пересчитав сумму неустойки. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, предметом спора является взыскание неустойки за период с 13.07.2017 года по 19.09.2017 года в размере 92 564 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.07.2017 года по 19.09.2017 года составляет 92 564 руб. 71 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункту 5.1 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали размер неустойки в пункте 5.1 договора от 30.06.2017 года № 30/06-17 и определили ее в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 92 564 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 года, заключенный между ООО «Содействие» (исполнитель) и ООО «АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (стоимость услуг – 5 000 руб.) по подготовке документов для предъявления иска в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании суммы задолженности по договору № 30/06-17 от 30.06.2017 года, платежное поручение от 18.09.2017 года № 126 на сумму 5 000 руб.

Факт составления искового заявления представителем истца подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной, а требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 30.06.2017 г. № 30/06-17 в размере 92 564 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО "АВАНГАРД-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 984 руб. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина