Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-19557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19557/2020
город Кемерово
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.В. Верховых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании денежных средств

от сторон явка не обеспечена, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.03.2017 №01.7-23-82/17 в размере 184 020 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа; неустойки в размере 5 628,60 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 23.03.2017 №01.7-23-82/17.

Ответчик в отзыве признал сумму основного долга по спорному договору в размере 184 020 евро; указал на неверность расчета истцом суммы неустойки, представил контррасчет; заявил о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.03.2017 №01.7-23-82/17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №13, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №14, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Так, по спецификации №13 сумма поставки составила 178 020 евро (товарные накладные №88 от 01.06.2020, №89 от 01.06.2020), по спецификации №14 – 6 000 евро (товарная накладная № 98 от 15.06.2020).

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие, что Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику товара на общую сумму в размере 184 020 евро.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки товар на сумму в размере 184 020 евро ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия №131/20 от 05.08.2020, которая ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком в заявлении размер задолженности признан.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 628,60 евро за период с 15.07.2020 по 01.09.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.2 Договора, за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 5 628,60 евро. Расчет произведен за период с 16.07.2020 по 01.09.2020 (в просительной части период указан с 15.07.2020).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его не нарушающим прав ответчика.

По товарным накладным № 88 от 01.06.2020, № 89 от 01.06.2020 последний день оплаты выпадает на 31.07.2020, просрочка с 01.08.2020 (у истца с 03.08.2020, что не нарушает прав ответчика).

По товарной накладной № 98 от 15.06.2020 последний день оплаты выпадает на 15.07.2020, просрочка с 16.07.2020, как и рассчитано истцом.

Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку он рассчитан исходя из даты получения груза по товарным накладным №№ 88, 89 от 01.06.2020 – 02.06.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела, товар получен 01.06.2020. Иного ответчиком не доказано.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Приводя доводы о снижении неустойки, Ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (184 020 евро), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.09.2020 и до момента фактического исполнения, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Исходя из официального курса евро на день подачи иска (01.09.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления) сумма госпошлины за подачу иска составляет 106 281 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом признания иска в части основного долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов), а также по требованиям о взыскании неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом учитывается, что в соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» сумму основного долга по договору поставки от 23.03.2017 №01.7-23-82/17 в размере 184 020 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за период с 16.07.2020 по 01.09.2020 в размере 5 628, 60 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, с дальнейшим начислением неустойки с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 184 020 евро в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 269 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» 71 011 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 № 377.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых