Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-14214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14214/18
19 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>,

Муниципальному предприятию «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании отдельных положений договора недействительными,


при участии:

от прокурора: Суворов А.В., прокурор (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

от Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района: не явился, извещен;

от муниципального предприятия «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района: не явился, извещен.



установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, муниципальному предприятию «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании отдельных положений договора недействительными пункта 4.1, 4.2.1. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2017 №23.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в предварительном судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

20.02.2017 между Администрацией Каменоломненского городского поселения Октябрьского района и муниципальным предприятием «Благоустроитель» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №23 (далее - договор), по условиям которого администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее движимое и недвижимое имущество согласно приложению №1, 2. Имущество указанное в приложениях принадлежит Муниципальному образованию «Каменоломненское городское поселение» и отражается на балансе предприятия.

Согласно пункту 4.2.1. договора муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании: Распоряжения главы Каменоломненское городского поселения, для целей принимаемого при: изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; изъятии имущества у предприятия в связи с правомерным изъятием земельного участка, на котором размещено это имущество.

По мнению прокуратура, собственник не вправе изымать имущество, закрепленное за предприятием на условиях, предусмотренных оспариваемым пунктом договора от 20.02.2017 №23.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение».

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по спорному договору регулируются главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурором оспаривается пункт 4.1., 4.2.1. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2017 №23.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данные пункты договора противоречит действующему федеральному законодательству по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику права на изъятие закрепленного за унитарным предприятием имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Признание судом недействительным пункты 4.1., 4.2.1. договора не влечет недействительность самого договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2018 № 23.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункты 4.1., 4.2.1. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2018 № 23, заключенного между Администрацией Каменоломненского городского поселения и муниципальным предприятием «Благоустроитель».

Взыскать с муниципального предприятия «Благоустроитель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев