Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А33-37283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 мая 2020 года


Дело № А33-37283/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319246800010561, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп. – основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением от 11.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представил, размер заявленной к взысканию суммы не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МонтажЭнергоСтрой» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. платёжным поручением №139 от 01.02.2019 с назначением платежа: «оплата по счёту №1 от 01.02.2019 за работы».

При этом, договор на выполнение каких-либо работ между сторонами не заключался, доказательств наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ошибочное перечисление денежных средств послужило основанием для направления ответчику претензии от 27.08.2019 №27/08-2 с требованием о возврате 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Претензия была возвращена в адрес истца 09.10.2019 в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции (согласно сведениям ФГУП «Почта России» в сети Интернет, № почтового отправления 66000440014878).

Поскольку добровольно денежные средства в размере 30 000 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Платёжным поручением № 139 от 01.02.2019 истец перечислил ответчику 30 000 руб. Какие-либо основания перечисления денежных средств отсутствуют, доказательств обратного ответчик не привел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств того, что с истцом имелись договорные отношения, на основании которого у последнего возникла задолженность в указанном размере, не представил. Наличие у него обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере не оспорил.

Суд предлагал представить ответчику указанные выше доказательства, определения суда от 11.12.2019, от 18.02.2020 были направлены ответчику по месту жительства, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (№ почтового идентификатора 66000043101463, 66000045152234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о предоставлении документов направлено истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе участникам общества, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей индивидуальному предпринимателю корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1, а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Размер государственной пошлины по делу составил 2000 руб. Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 20.09.2019 № 1135 и подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800010561, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. 00 коп. – основного долга, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 32000 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев