Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А22-2952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста Дело № А22–2952/2018

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137577 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года газ на общую сумму 126986 руб. 01 коп., пени в сумме 10591 руб. 85 коп. за период с 26.11.2017 по 20.07.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа №33952 с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик обязался оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, снабженческо-сбытовые услуги до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается товарными накладными №15535 от 31.10.2017, №18405 от 30.11.2017, №22402 от 31.12.2017, №878 от 31.01.2018, №4307 от 28.02.2018, №6570 от 31.03.2018, сводными актами поданного-принятого газа от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, подписанными и заверенными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик обязательств по оплате за потребленный газ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

Между тем, судом также установлено, что ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 по делу №А63-3911/2015 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление ОАО «КЭК» признано обоснованным, в отношении АО «ЮМЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 18.12.2015.

От АО «ЮМЭК» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «КЭК» в размере 26 751 956 руб. 53 коп.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед обществом в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов.

Постановлением кассационного суда от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса АО «ЮМЭК» вновь ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Определением от 05.09.2016 суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацем 5 и 6 пункта 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35, удовлетворил ходатайство АО «ЮМЭК», производство по делу прекратил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу №А63-3911/2015 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (ст. 25 Закона о газоснабжении).

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты потребленного газа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по текущим платежам по оплате за поставленный газ на общую сумму 126986 руб. 01 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 10591 руб. 85 коп. за период с 26.11.2017 по 20.07.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, и ее размер приравнен к ключевой ставке.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа надлежащим образом исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 10591 руб. 85 коп. за период с 26.11.2017 по 20.07.2018.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по текущим платежам в сумме 126986 руб. 01 коп., пени в сумме 10591 руб. 85 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5127 руб., всего – 142704 руб. 86 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.