Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-20769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20769/2023
30 сентября 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 30.09.2024г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственность «Производственная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, Третье лицо: ООО «Эконом-Лизинг» о взыскании убытков в размере 1 126 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 267 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.07.2023г.,

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 



У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственность «Производственная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков в размере

1 126 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 267 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости вышедшего из строя части дизельной электростанции «Азимут АД-500С-Т400-1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6 (генератора Z-C5FS)  в размере 903814 руб., сумму убытков в виде стоимости работ по замене вышедшего из строя части дизельной электростанции «Азимут АД-500С-Т400-1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6 (генератора Z-C5FS)  в размере 84600 руб., суммы расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 22768 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 49500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкономЛизинг».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Саратовская энергосетевая компания» (далее – ООО «СЭСК», лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №317.

Согласно условиям данного договора Лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) №317 от 28.05.2021г. Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца предмета лизинга и сам предмет лизинга, в связи с чем несёт все риски возможного невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанным с этим убытками. Продавцом Предмета лизинга выступает: ООО «ПК «Азимут», ИНН <***>, адрес: 115304, <...> д, 22, корп. 1, стр. 5, эт. 5, пом. IX. ком, 17а, оф, 134,

28.05.2021 г. между ООО «ПК «Азимут» (Продавец), ООО «ЭкономЛизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «СЭСК» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 3217П.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования №3217П от 28.05.2021 продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее-товар) в комплектации согласно Спецификации (приложение №1) и документацию к нему (технический паспорт, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации и т.д.), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 1.2 договора №3217П от 28.05.2021г. стороны согласовали, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «СЭСК» по договору финансовой аренды (лизинга)№3217 от 28.05.2021. Лизингополучатель подтверждает, что самостоятельно произвел выбор продавца и предмет лизинга (товар). Лизингополучатель приобретает права покупателя, связанные с надлежащей поставкой товара по срокам, приемкой товара по количеству, качеству и иные права, предусмотренные ст.670 ГК РФ, за исключением права требования неустойки за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №3217П от 28.05.2021 сумма договора составляет 3 067 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора№3217П от 28.05.2021 поставка товара осуществляется путем выборки со склада продавца по адресу: <...>. Срок поставки - в течение 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты, согласно п.3.1.1 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией договора №3217П от 28.05.2021 сторонами была согласована поставка дизельной электростанции Азимут АД-500С-Т400-1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6, 2020 г. выпуска, стоимостью 3 067 000 руб.

Пунктом 5.1 договора №3217П от 28.05.2021 предусмотрено, что  продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к категории поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, гарантийное обслуживание осуществляется Продавцом.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца, но не более 1000 моточасов, исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара».

В соответствии с пунктом 9.3 договора №3217П от 28.05.2021 если во время гарантийного периода в товаре обнаружились недостатки или поломки, продавец обязан за свой счет либо устранить дефект, либо заменить дефектный товар или часть  к нему на иной (иные) надлежащего качества.

Согласно пункту 10.1 договора №3217П от 28.05.2021сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Свои исковые требования истец основывает на том, что по акту приема-передачи товара от 16.08.2021 дизельная станция «Азимут» АД-500С-Т400-1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6 была передана ООО «СЭСК».

15.05.2023 года, при эксплуатации указанного выше товара Лизингополучателем, вышел из строя генератор в генераторной установке, о чем Лизингополучатель, далее истец, уведомил Продавца, далее ответчика.

Впоследствии, убедившись в том, что указанный недостаток не имеет в качестве причины возникновения нарушение правил использования товара, истец потребовал от ответчика по его выбору осуществить одно их следующих действий: либо устранить недостаток товара, либо заменить поставленный Ответчиком товар на товар надлежащего качества. Однако, ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

При этом истец указывает на то, что согласно показаниям генератора ГУ на момент выхода генератора из строя ГУ отработала 113:26 мтч., что подтверждается фотографией дисплея.

Согласно протоколу испытаний ДГУ при поставке ДГУ Лизингополучателю продолжительность времени испытаний оборудования составляла 64:27 мтч. Таким образом с 2021 года по 15.05.2023 года, продолжительность работы оборудования составила 48:99 мтч., что в несколько десятков раз меньше гарантированной Продавцом продолжительности работы оборудования.

По инициативе истца было осуществлено экспертное исследование указанного выше оборудования, в ходе которого эксперт выявил следующие дефекты оборудования:

-   Разрушение в результате воздействия сильного тока с прогоранием платы ирасплавлением клемм клеммной платы с клеммами силовых кабелей. В результате плавленияметалла разрушение в виде оплавления изоляции силовых кабелей.

-  Точечное прогорание изоляции проводов статорной обмотки генератора по всемфазам с оплавлением как изоляции, так и проводов. Частичное оплавление контактовпроводов статорной и роторной обмоток с оплавлением контактов диодного моста.

-  Закопчение внутреннего пространства генератора с наплавлением металла и капель расплавленного пластика на изоляции проводки, силовых кабелей и обмоток с прожиганием изоляции.

-  Оплавление, растрескивание и прогорание изоляции в результате сильного нагреваобмоток статора по всем фазам.

Исходя из результатов обследования ДГУ, а именно внутреннего пространства генератора, эксперт установил видимые следы прогорания изоляции проводов статора генератора с образованием короткого замыкания и последующим возгоранием.

Прогорание изоляции, по мнению эксперта, произошло вероятнее всего по причине использования изоляции не соответствующей тепловым нагрузкам с преждевременным её растрескиванием (образование микротрещин от нагрева и спекания).

При этом, нарушений владельцем и/или другими лицами и эксплуатирующим персоналом правил эксплуатации оборудования экспертом не выявлено.

Таким образом, образование повреждений является следствием производственных дефектов самого оборудования.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость затрат на устранение недостатков приобретенного у него товара.

Как указывает истец, ООО «СЭСК» обратилось к ИП ФИО2 с предложением заключить договор на устранение указанных дефектов оборудования.

Согласно полученного от указанного лица коммерческого предложения стоимость устранения возникших по вине ответчика дефектов оборудования, составляет 1 126 700 руб.

Истец полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СЭСК», в качестве убытков, причиненных реализацией товара ненадлежащего качества,  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 указанного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, истец выступает в договоре купли-продажи оборудования в качестве лизингополучателя, ответчик в качестве продавца.

Согласно положениям статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В данном случае, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

 Кроме того, согласно п.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 3217, заключенного 28 мая 2021 г. между ООО «СЭСК» и ООО «ЭкономЛизинг», лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца предмета лизинга и сам предмет лизинга, в связи с чем сам несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанным с этим убытками.

Таким образом, представляется обоснованным утверждение о том, что надлежащим истцом по требованию, указанному в настоящем иске, является ООО «СЭСК», равно как ООО «ПК «Азимут» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реальный ущерб можно условно разделить на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и утрату и повреждение его имущества. Что касается расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, то имеются в виду, как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде.

Вместе с тем, в силу положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость   таких   расходов   и   их   предполагаемый   размер   должны   быть   подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 19.05.2023 г на адрес электронной почты- Service@ge-azimut.ru, ответчиком было получено письмо № 25 от 19.05.2023 г. от ООО «СЭСК» о выходе из строя генератора дизель-генераторной установки Азимут АД-500С-Т400-1РКМ11 (Далее-ДГУ), приобретенной по договору купли-продажи оборудования № 3217П от 28.05.2021 г.

 В указанном письме истец требовал устранить дефект оборудования либо заменить товар или часть к нему на иной (иные) надлежащего качества, иных требований,  таких  как  возмещения  будущих  убытков  указано  не  было. Рассмотрев требования истца, ООО «ПК «Азимут» направило истцу письмо № 59 от 22.05.2023 г. о том, что для выявления причин неисправности необходим выезд специалистов сервисной службы ООО «ПК «Азимут»  и осуществление диагностики ДГУ. Кроме того, ООО «ПК «Азимут» просило Истца  сообщить местонахождение ДГУ и предоставить доступ к ней. Согласовав с истцом совместный осмотр и получив подтверждение даты осмотра, специалистами сервисной службы ООО «ПК «Азимут»  30.05.2023 г., был совершен осмотр ДГУ и составлен Акт технического осмотра (Прилагается). По результатам проведенного осмотра Истцу было направлено Уведомление № 65 от 06.06.2023 г. об отказе в удовлетворении рекламационной претензии, поскольку, по мнению ответчика, выявленная неисправность возникла в результате несоблюдения истцом Руководств и Инструкции эксплуатации ,  отраженных в технической документации, и не признается гарантийным случаем. При этом как, указывает ответчик, возражений  от истца  на данное  Уведомление  в  адрес  ООО «ПК «Азимут»  не поступало.

Также ответчик указывает на то, что 14.08.2023 г. ООО «ПК «Азимут»  было получено исковое заявления от истца о взыскании убытков в размере 1 126 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 267 рублей. Однако, как указывает ответчик, перед поступлением искового заявления истцом не была направлена в адрес ООО «ПК «Азимут»  досудебная претензия с требованием возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

При этом ответчик указывает на то, что в качестве доказательства направления ООО «ПК «Азимут» претензии на возмещение убытков, истцом был приложен к исковому заявлению, Отчет об отслеживании направления с идентификационным номером 41003683048816. Однако, как утверждает ответчик, по данному почтовому направлению ООО «ПК «Азимут»  был получен Оригинал письма № 25 от 19.05.2023, направленный ранее ему на электронную почту, не содержавший требований истца о возмещении убытков. Кроме того, ответчик считает, что претензия о возмещении убытков, в которой говориться об отказе в осуществлении гарантийных обязательств не могла быть направлена в адрес Ответчика 24.05.2023 г., так как осмотр ДГУ с целью выявления причин неисправности и составление технического акта осмотра состоялся 30.05.2023 г, а Уведомление об отказе в осуществлении гарантийных обязательств было направлено 06.06.2023 г.

Ответчик также ссылается на то, что истец руководствуется   заключением эксперта о том, что выявленные повреждения являются следствием производственных дефектов оборудования. Однако, ответчик указывает на то, что истец не уведомлял ООО «ПК «Азимут»  о проведении экспертного исследования, не приглашал на проведение, а также не ознакомил ООО «ПК «Азимут»  с поставленными перед экспертом вопросами, а в последствии ООО «ПК «Азимут»  не было ознакомлено и с экспертным заключением, составленным по факту исследования ДГУ, так как истец не предоставил его для ознакомления не перед предъявлением искового заявления, ни после его предъявления, так как указанное в перечне Приложений к Исковому заявлению, экспертное заключение, в полученном ООО «ПК «Азимут»  электронном заказном письме отсутствует. Для ознакомления с экспертным заключением ООО «ПК «Азимут»  было вынуждено, отдельно запрашивать у истца данные материалы.

Ознакомившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик с его выводами не согласился ссылаясь на то, что выбранная истцом экспертная организация- Независимая экспертиза и оценка- Индивидуальный предприниматель ФИО3, не обладает достаточной квалификацией для проведения подобной экспертизы, так как у эксперта данной организации отсутствует необходимый уровень образования. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, для проведения исследования дизель-генераторной установки Азимут АД-500С-Т400-1РКМ11 необходимо привлечение специалиста, имеющего квалификацию: «Инженер по эксплуатации энергетического оборудования».

Кроме того, ответчик не согласился с выводами и методами экспертизы, представленной истцом.

Также ответчик ссылается на то, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при взыскании расходов, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор определяющий размер ответственности за нарушения обязательств, и т.п.

Таким образом, по мнению ответчика, коммерческое предложение, представленное истцом,  не является сметным расчетом и не раскрывает подробной калькуляции расчета работ, не выражает намерения обратится именно к конкретной организации для проведения указанных работ по объявленной в нем стоимости, а следовательно не может быть использовано в качестве доказательства будущих расходов.

С учетом доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 22.01.2024г. судом ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "САРАТОВСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (410028, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО4 О., ФИО4, РАБОЧАЯ УЛ., Д. 27, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: <***>) тел. <***>, судебным экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения (дефекты) оборудования (дизельной электростанции «Азимут АД500С – Т400 – 1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6) и какие?

2. Если повреждения (дефекты) имеют место, то каков характер их образования? Явилось ли образование выявленных дефектов производственным браком, следствием нарушения владельцем или иными лицами правил эксплуатации оборудования или иным результатом внешнего воздействия?

3. Соответствует ли оборудование техническим требованиям согласно условиям договора купли-продажи оборудования №3217П от 28.05.2021г.,  и потребительским качествам оборудования?

4. Какова рыночная стоимость замены вышедшей из строя части оборудования.

Согласно экспертному заключению №27 от 30.07.2024г. в дизельной электростанции «Азимут АД500С-Т400-1РНМ11» (в контейнере Север ПКБ-6) имеются повреждения в виде оглавления, растрескивания и прогорания изоляции по всем трем фазам статорной обмотки генератора, повреждение силовых контактов, отгорание контактов выводов обмотки генератора.

Выявленные повреждения генератора имеют электрический характер. Образование выявленных повреждений является производственным браком.

Оборудование не соответствует  техническим требованиям согласно договору купли-продажи оборудования №3217П от 28.05.2021г. и потребительским качествам оборудования.

Рыночная   стоимость   замены   вышедшей   из   строя   части оборудования (генератора Z-C5FS) составляет 988 414 руб.

Суд, оценивая заключение №27 от 30.07.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что оборудование (дизельной электростанции «Азимут АД500С – Т400 – 1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6) не соответствует  техническим требованиям согласно договора купли-продажи оборудования №3217П от 28.05.2021г. и потребительским качествам оборудования. Выявленные повреждения в дизельной электростанции «Азимут АД500С-Т400-1РНМ11» (в контейнере Север ПКБ-6) является производственным браком.

Соответственно, судом установлена  вина ответчика как продавца в поставке (продаже) истцу товара ненадлежащего качества и соответственно, в причинении истцу убытков, в виде затрат, необходимых для устранения недостатков товара оборудования- дизельной электростанции «Азимут АД500С – Т400 – 1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6.

Истцом, с учетом проведенной судебной экспертизы, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  сумму убытков в виде стоимости вышедшего из строя части дизельной электростанции «Азимут АД-500С-Т400-1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6 (генератора Z-C5FS)  в размере 903814 руб., сумму убытков в виде стоимости работ по замене вышедшего из строя части дизельной электростанции «Азимут АД-500С-Т400-1РНМ11 в контейнере Север ПБК-6 (генератора Z-C5FS)  в размере 84600 руб. Данные уточнения приняты судом.

Указанный размер убытков подтверждается экспертным заключением №27 от 30.07.2024г.

С учетом данных обстоятельств, суд считает доказанными основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а также размер причиненных истцу убытков.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось требования (претензии) о возмещении убытков, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка, предусмотренного договором, поскольку предъявленный иск ответчику основан на предъявленной ранее претензии от 19.05.2023г.  При этом закон не ограничивает право истца на выбор способа защиты своего нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором №3217П от 28.05.2021г.

Кроме того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы убытков не может являться основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела счета ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы составила 49500 руб.

При этом, при назначении судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истцом были перечислены денежные средства в размере 49500 руб., что подтверждается платежным поручением №812 от 05.12.2023г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы,  подлежат возмещению ответчиком  в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 24267 руб., что подтверждается платежным поручением №557 от 27.07.2023г.

С учетом уточнения исковых требований, распределению подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 22768 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, данные расходы истца по оплате госпошлины в размере 22768 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Производственная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 988 414,00  рублей,   судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49500,00 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22768,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов     справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1499,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                         Н.В. Павлова