Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-13983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А45-13983/2023
г. Новосибирск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО-

ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения суда по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест», в лице конкурсного

управляющего ФИО1 (630005, <...> д.

86/2, офис 301, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлВэйСофт» (630129,

<...>, помещ. 1, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 44 500 719 рублей,

при участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2; 2)

ФИО3,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«РэйлВэйСофт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в лице конкурсного

управляющего ФИО1,

об обязании принять оборудование в порядке расчетов по договору комиссии, при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом); от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность, паспорт,

диплом), остальные – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «РК Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлВэйСофт» (далее – ответчик, ООО «РэйлВэйСофт») о взыскании задолженности в размере 51 664 616 рублей 20 копеек.

ООО «РэйлВэйСофт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании принять в порядке расчетов по договору комиссии следующее оборудование: плазменно-дуговая печь постоянного тока

ПДППТ0,25А1/400 2 шт., центробежная литьевая машина ЦЛМГШ 460/720 2 шт., гладильня град8 1 шт., эмиссионный спектрометр ФИО6 100 1 шт., офисное мобильное помещение (бытовка) 1 шт., литейный ковш ЛК-0,3 3 шт., гидростанция с гидронасосами 2 шт., преобразователь тока с водоохлаждаемыми токопроводами 2 шт., реактор токоограничивающий РТСТ-0,3 8-610- 0,033 V3 1 шт., трансформатор 1 шт., трансформатор ТСЗП-400/0,66 УЗ 1 шт., таль электрическая канатная СД 1т*6м шт., место хранения оборудования: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); 2) ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «РэйлВэйСофт» в пользу ООО «РК Инвест» взыскана задолженность в размере 51 664 616 рублей 20 копеек, в том числе: 44 955 046 рублей – основная сумма долга, 6 709 570 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «РэйлВэйСофт» в пользу ООО «РК Инвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

По встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

23.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО- ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (является конкурсным кредитором ООО «РэйлВэйСофт» в рамках дела № А45-14027/2024) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на то, что решение основано на необоснованных и неправомерных требованиях, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства реального наличия задолженности в заявленном им размере, не учтены суммы погашения задолженности ответчиком.

Дополнительно заявитель указал, что судом не исследовалась аффилированность лиц, недействительность договоров займа (кабальная сделка), реальность наличия задолженности, не применялся повышенный стандарт доказывания.

Истцом в материалы дела представлены возражения, согласно которых просил в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проведено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПТЛК») суд находит заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств возложена на заявителя.

Из представленных заявителем пояснений следует, что в решение от 25.06.2024 основано на необоснованных и неправомерных требованиях, заявитель полагает, что истцом не исследовано реальное наличие задолженности в заявленном им размере, не учтены погашения задолженности ответчиком и недостаточность представленных доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность по договорам.

Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения.

Стороны, исходя из имеющихся у них документов, в том числе истребованных судом в рамках настоящего спора, располагали достоверной и достаточной информацией о частичном и/или полном погашении ответчиком обязательств по договорам № 1404-01/2020 от 14.04.2020, № 1404-02 от 14.04.2020 и от 30.04.2021.

В связи с этим суд считает, факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу являются существенными и требующими изучения и исследования.

Каких-либо доказательства обратного лицами участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «ПТЛК», не участвовавшее при рассмотрении настоящего дела, в силу пункта 12 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить любые новые доводы, которые не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Как полагает заявитель, спорные договоры заключены на крайне невыгодных условиях, к которым ответчик был вынужден прибегнуть в результате тяжелых обстоятельств, о которых истец достоверно осведомлен и воспользовался.

Дополнительно заявитель указал, что судом не исследовалась аффилированность лиц, хозяйственная деятельность сторон, недействительность договоров займа (кабальная сделка), реальность наличия задолженности, не применялся повышенный стандарт доказывания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПТЛК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-13983/2023 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РК Инвест» к ООО «РэйлВэйСофт» о взыскании задолженности в размере 44 500 719 рублей,

встречному исковому заявлению ООО «РэйлвэйСофт» к ООО «РК Инвест» об обязании принять оборудование в порядке расчетов по договору комиссии, на 18.11.2025 в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, каб. 803.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин