Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73053/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26758/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-73053/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (далее – Компания) о взыскании 108 240 руб. неустойки по договору № 1045/24Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.10.2025.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует требование сдачи каждого этапа работ заказчику, а также не определена цена каждого этапа, в связи с чем расчёт неустойки исходя из стоимости всего договора является незаконным.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.12.2024 заключили договор № 1045/24Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции общесплавной канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> (от ул. Восстания до Советской ул.), а заказчик (истец) обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 920 000 руб. (пункт 3.1 договора). Начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончательный срок выполнения и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта сдачи-приёмки проектной продукции, – 31.08.2026 (пункты 2.1–2.3 договора).

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлен промежуточный срок: инженерные изыскания подлежали выполнению до 30.04.2025.

Заказчик передал подрядчику исходные данные для выполнения работ 10.02.2025 (при установленном пунктом 4.1.1 договора пятидневном сроке с даты заключения договора).

По состоянию на дату обращения в суд отчёт по выполнению инженерных изысканий подрядчиком заказчику не представлен.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2025 по 08.07.2025 в размере 108 240 руб. Претензия от 11.07.2025 № 02481/830 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения инженерных изысканий до 30.04.2025 прямо установлен в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющемся


неотъемлемой частью договора. Данный срок представляет собой промежуточный срок выполнения отдельного этапа работ в смысле пункта 1 статьи 708 ГК РФ. Кроме того, пункт 6.13 договора прямо предусматривает ответственность подрядчика за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения инженерных изысканий подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении в его адрес претензий заказчиком. Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ответчик не представил доказательств направления заказчику такого уведомления или приостановления работ. Подрядчик, не воспользовавшийся данным правом, несёт риск наступления неблагоприятных последствий и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора (пункт 6.3 договора).

Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2025 по 08.07.2025 в размере 108 240 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Апелляционный суд учитывает, что заказчик передал подрядчику исходные данные для выполнения работ лишь 10.02.2025, тогда как по условиям пункта 4.1.1 договора передача должна была состояться в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Вместе с тем истец самостоятельно исключил из расчёта неустойки период просрочки предоставления исходных данных и начислил пени лишь начиная с 01.05.2025, то есть со дня, следующего за согласованным сроком окончания инженерных изысканий (30.04.2025). Таким образом, период просрочки, обусловленный действиями самого заказчика, из расчёта неустойки исключён.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,


установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком таких доказательств не представлено.


Из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущего получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления N 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Начисление неустойки от цены договора соответствует согласованным сторонами условиям пункта 6.3 договора и не противоречит закону. Факт нарушения промежуточного срока выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчёт неустойки проверен и признан верным. Основания для снижения неустойки не установлены.


На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-73053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов