Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-16622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16622/2021
город Вологда
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, департаменту финансов Вологодской области, департаменту строительства Вологодской области о взыскании 2 809 934 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, от департамента строительства Вологодской области ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, от департамента финансов Вологодской области ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту дополнительные работы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, их неоплату ответчиком и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», департамент строительства Вологодской области, департамент финансов Вологодской области.

Определением суда от 31 марта 2022 года по ходатайству истца департамент строительства Вологодской области, департамент финансов Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители департаментов в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска к департаментам просили отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению к Администрации, в удовлетворении иска к департаменту финансов Вологодской области, департаменту строительства Вологодской области надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДЮСШ с. Кичменгский Городок.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 153 101 923 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Общество 27.11.2021 представило Администрации для подписания акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 № 55 на сумму 2 809 934 руб. 33 коп., согласно которому к приемке предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно работы по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам.

Поскольку Администрация акт не подписала, работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 06.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент действия контракта) цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждено сторонами. Администрация в отзыве указала, что согласовала выполнение дополнительных работ Обществу, при этом оплата работ планировалась за счет средств, предусмотренных проектно-сметной документации, имевшей место при подписании контракта, в виде затрат на непредвиденные расходы.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Общество, получив распоряжение заказчика, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Администрация подтвердила, что в процессе строительства были выявлены проектные недостатки, что потребовало внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Так, при производстве работ истец произвел забивку контрольных свай, в дальнейшем были проведены испытания грунтов сваями статической нагрузкой, по результатам которых была выявлена меньшая несущая способность свай, чем расчетная нагрузка, допускаемая на сваю. Общество направило Администрации технический отчет по статическим испытаниям свай с сопроводительным письмом от 21.01.2019. ОАО «Вологда ТИСИз» в письме от 21.01.2019 указало на серьезные несоответствия проектных решений требованиям действующих современных нормативных документов по пожарной безопасности, экологической безопасности, требованиям по доступности маломобильных групп населения, отметило что указанные обстоятельства ставят под угрозу возможность успешного ввод в эксплуатацию построенного объекта при условии реализации проектных решений в неизменном варианте, что влечет необходимость внесения изменений в проектную документацию; рекомендовало приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Суд учитывает, что заявленная сумма не превышает 10 % от цены контракта.

Как зафиксировали стороны в пункте 2.1 соглашения о расторжении контракта от 30.12.2021, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 115 299 724 руб. 44 коп. При этом работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. оплачены заказчиком. Задолженность в сумме 20 932 879 руб. 20 коп. взыскана с Администрации в пользу Общества решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021.

Стороны подтвердили, что в пункте 2.1 соглашения о расторжении указаны только работы, предусмотренные контрактом. Заявленные по настоящему иску работы в данной сумме не учтены. Как следствие, двойного взыскания стоимости заявленных по иску работ не имеется.

Суд также принимает во внимание, что результатом выполненных работ является Сводный сметный расчет стоимости строительства первого этапа строительства объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2021 № 35-1-1-2-051043-2021.

Как подтверждено Администрацией, доработанная проектно-сметная документация обладает для заказчика потребительской ценностью, поскольку на основании данной документации производились выполненные в настоящее время работы. Кроме того, в настоящее время Администрацией проводится аукцион на строительство объекта: спортивный центр с универсальным игровым залом, также на основании доработанной истцом проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной позицию истца относительно заявленной к взысканию стоимости дополнительно выполненных по контракту работ. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования Общества к Администрации как стороне контракта о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 809 934 руб. 33 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Общества к департаменту строительства Вологодской области, департаменту финансов Вологодской области судом не установлено, на стороне указанных лиц солидарной обязанности в силу закона не имеется. Договора, по условиям которого данные ответчики приняли бы на себя солидарные обязательства по заявленным требованиям, суду не представлено.

Выделение субсидий из бюджета Вологодской области на софинансирование расходных обязательств муниципального образования таких солидарных обязательств не создает.

Как следствие, в удовлетворении иска к департаменту финансов Вологодской области, департаменту строительства Вологодской области надлежит отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» к департаменту строительства Вологодской области, департаменту финансов Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева