Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А58-8875/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8875/2017
22 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (ИНН 1435290360, ОГРН 1151447000440) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании 5 402 793 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 – по доверенности от 11.01.2018 № ПД-12/2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (далее – ООО СК «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой») о взыскании 5 402 793 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что выполнил по муниципальному контракту № С-27/2016 работы на сумму 7 012 283,70 руб., которые были приняты и оплачены муниципальным заказчиком, но при выполнении работ по установке свай столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от него, не предусмотренными сметным расчетом и затрудняющими выполнение основных видов работ, - в точках установки свай были обнаружены незамерзающие подземные воды, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью 5 402 793 руб.

МКУ «Главстрой» с иском не согласно. Ссылаясь на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что истец не извещал заказчика о необходимости дополнительных работ, не приостанавливал работы до получения согласия заказчика, у МКУ «Главстрой» не возникли обязательства по оплате дополнительных работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 21.11.2016, между МКУ «Главстрой» (муниципальный заказчик) и ООО СК «ВЭС» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № С-27/2016 на завершение работ по установке свай школы № 35 по ул.Тургенева в г.Якутске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола № 732-ЭА-16 от 21.11.2016 выполнить работы по объекту» «Завершение работ по установке свай школы № 35 по ул.Тургенева в г.Якутске», передать результата работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта составляет 7 196 431,50 руб. (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2 контракта).

Этапы и сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются графиком производства (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2, строительные работы осуществляются иждивением генподрядчика, затраты по доставке и разгрузке материалов и оборудования несет генподрядчик.

В соответствии с пунктом 5.4 после подписания муниципального контракта, в течение 3 рабочих дней, муниципальный заказчик передает генподрядчику по акту приема-передачи следующие материалы: сваи железобетонные марки «СМ 12-40-85» в количестве 117 шт., сваи железобетонные марки «СМ 10-40-50» в количестве 14 шт., сваи железобетонные марки «СМ 10-40-85» в количестве 16 шт., сваи железобетонные марки «СМ 8-40-50» в количестве 6 шт.

30.11.2016 генподрядчику передан участок в точках А.В, С, Д для производства работ по объекту «Завершение работ по установке свай школы № 35 по ул.Тургенева г.Якутска» по акту о передач площадки под строительство.

15.04.2017 муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт приема-передачи площадки после завершения работ

Выполненные в рамках контракта работы сданы и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2016, № 2 от 27.12.2016, № 3 т 29.12.2016, № 4 от 21.01.2017, № 5 от 27.02.2017, № 6 от 04.04.2017, всего на сумму 7 012 283,70 руб.

Принятые работы оплачены в полном объеме.

В период с 20.12.2016 по 03.04.2017 составлялись акты визуального осмотра, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 01.03.2017 № 29/17 ООО СК «ВЭС» направило заказчику локальную смету на сумму 5 075 413,52 руб. и паспорта на сваи СМТЗ 12-40-85.

Письмом от 10.03.2017 генподрядчик направил локальную смету на неучтенные работы на сумму 7 200 135,10 руб.

Письмом от 24.04.2017 № 07/355 МКУ «Главстрой» вернуло локальную смету на неучтенные работы, указав, что неучтенная в муниципальном контракте работа должна подтверждаться актами, подписанными представителями генерального подрядчика, заказчика.

03.07.2017 ООО СК «ВЭС» заказчику направило локальную смету на сумму 5 834 342,74 руб.

22.08.2017 ООО СК «ВЭС» вручило МКУ «Главстрой» формы КС-2 и КС-3, счет на «Завершение работ по установке свай школы № 35 по ул.Тургенева в г.Якутске. Неучтенные работы» на сумму 6 338 217,78 руб.

22.08..2017 ООО СК «ВЭС» вручило МКУ «Главстрой» сметы на завершение работ по установке свай школы № 35 по ул.Тургенева в г.Якутске на сумму 5 402 792,61 руб.

Письмом от 12.10.2017 МКУ «Главстрой» сообщило ООО СК «ВЭС», что в представленной локальной смете на сумму 5 402 792,61 руб. не учтены ранее направленные замечания.

01.09.2017 ООО СК «ВЭС» обратилось к МКУ «Главстрой» с претензией, в которой указывая на то, что дополнительные работы выполнены на сумму 6 338 217,78 руб., потребовало погасить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В заключенном сторонами контракте предусмотрено, что увеличение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ допускается не более чем на 10 процентов (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 14 Технического задания, являющегося приложением № 3 контракту, истец обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Работы, являющиеся дополнительными, охарактеризовать можно следующим образом: работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации: работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор; выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства; работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Выполняя дополнительные работы сверх цены контракта, без внесения изменений в контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи муниципальным заказчиком особого распоряжения и согласования на увеличение сметной стоимости работ.

Истец не извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостанавливал работы до получения согласия ответчика.

Так, истец, в обоснование своего требования указывает, что основанием для проведения дополнительных работ явилось наличие незамерзающих подземных вод, о чем ответчик был извещен, и в связи с чем, истцом был применен технологический метод с установкой обсадных труб различного диаметра, возникла необходимость применить колонковое бурение и ударно-канатный метод, что повлекло удорожание работ, постоянно образовывался шлам, который в свою очередь, откачивался из забоя с помощью желонки и в дальнейшем шлам вывозился, что тоже не было предусмотрено сметным расчетом, во время производства буровых работ возникла обсыпка грунта, в связи с чем, потребовалось цементно-песчаного раствора больше, чем предусмотрено сметным расчетом, в местах скважин на различной глубине был выявлен строительный мусор, в виде металла, железобетонных контракций. Указанные дополнительные работы не предусмотрены проектной документацией, но без их производства невозможно было выполнить работы по муниципальному контракту. При этом истец полагает, что согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ вытекает из актов визуального осмотра и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Проанализировав представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ.

Определением суда от 23.04.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По делу № А58-8875/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Являлись ли выполненные дополнительные буровые работы безотлагательными?

2.Являлись ли сопутствующие дополнительные работы необходимыми для производства буровых работ? Носили ли они безотлагательный характер?

3.Определить объем выполненных дополнительных работ.

4.Определить стоимость работ в ценах, действующих в период выполнения дополнительных работ.

В заключении от 21.05.2018, эксперты указали следующие выводы.

Выполненные дополнительные работы являлись безотлагательными, необходимыми для производства буровых работ.

В ответе на третий вопрос эксперты определили объемы выполненных дополнительных работ. Отвечая на четвертый вопрос, эксперты определили стоимость дополнительных работ – 3 458 435,39 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Муниципальный контракт № С-27/2016 предусматривал лишь завершение работ по установке свай школы № 35 по ул.Тургенева в г.Якутска.

14.02.2014 между МКУ «Главстрой» и ООО «СахаИнвестГрупп» был заключен муниципальный контракт № С-01/2014 на выполнение работ по строительству школы № 35.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту, предусмотрена установка температурных трубок в количестве 16 штук.

Согласно справке КС-3 2. акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.07.204 г., ООО «СахаИнвестГрупп» установило 8 температурных трубок.

07.08.2015 МКУ «Главстрой» было принято решение об отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта №С-01/2014 в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление направлено ООО «СахаИнвестГрупп» 07.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3367/2015 с МКУ «Главстрой» в пользу ООО «СахаИнвестГрупп» взыскано 26 876 270 руб. 20 коп за выполненные работы и поставленные строительные материалы, в том числе за установку 8 температурных трубок.

В связи с тем, что ООО «СахаИнвестГрупп» была установлена половина свай, и в период выполнения работ по муниципальному контракту №С-01/2014 было известно о состоянии грунта на территории строящейся школы, в проектно-сметную документацию были внесены изменения в отношении длины свай - в месте с наиболее плохим грунтом предусмотрена установка свай длиной 15 м., установка охлаждающих устройств, а также установка дополнительных температурных трубок в количестве 14 шт.

На листе 3 плана фундаментов № ПСД-17/2013-1-АС указано следующее:

«После сноса, в пределах контура жилого здания и туалета выгребного типа, необходимо пробурить скважины для утонения инженерно-геологических условий. В случае выявления несоответствия фактических инженерно-геологических условий учтенных в проекте, дальнейшее производство работ согласовать с проектной организацией».

Указанный план фундаментов был размещен в составе аукционной документации на завершение работ по установке свай школы №35.

По результатам проведенного аукциона, с истцом был заключен муниципальный контракт №С-27/2016.

Согласно п. 9 технического задания (приложение №3 к муниципальному контракту) предусмотрено приобретение истцом 16 шт. свай.

Согласно ведомости контрактной цены (приложение №2 к контракту) предусмотрена установка железобетонных свай в количестве 38,88 м3.

15 (длина)*0,4*0,4 (сечение) = 2,43 (объем одной сваи)

2,43 * 16 = 38,88

Также в ведомости контрактной цены предусмотрена установка СОУ (Сезоннодействующие охлаждающие устройства).

Согласно «СП 25.13330.2012. Свод правил. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88»:

Пункт 1. Сезоннодействующие охлаждающие устройства (СОУ) или термосифоны, в которых за счет циркуляции газа (фреона, пропана, аммиака и др.) или жидкости (керосина, антифриза, этиленгликоля и др.) охлаждается окружающий грунт, следует применять для сохранения мерзлого состояния грунтов оснований при строительстве и эксплуатации, для предпостроечного замораживания грунтов основания, для повышения несущей способности опор линейных сооружений в пластично-мерзлых грунтах, создания ледогрунтовых завес, восстановления нарушенного при эксплуатации сооружения теплового режима грунтов основания фундаментов, упрощения конструктивных решений и технологии нулевого цикла, а также для сокращения сроков строительства и других целей. Охлаждающие устройства могут быть вертикальные, горизонтальные или наклонные с одним или несколькими конденсаторами.

Пункт 6.3.1. При использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу I для сохранения мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима в проектах оснований и фундаментов необходимо предусматривать: устройство вентилируемых подполий или холодных первых этажей зданий (6.3.2), укладку в основании сооружения вентилируемых труб, каналов или применение вентилируемых фундаментов (6.3.3), установку сезонно действующих охлаждающих устройств жидкостного или парожидкостного типов - СОУ (6.3.4), а также осуществление других мероприятий (теплозащитные экраны и др.) по устранению или уменьшению теплового воздействия сооружения на мерзлые грунты основания.

Пункт 6.3.4. Сезонно действующие охлаждающие устройства следует применять для сохранения мерзлого состояния грунтов оснований, для повышения несущей способности опор линейных сооружений в пластично-мерзлых грунтах, а также для создания ледогрунтовых завес, восстановления нарушенного при эксплуатации сооружения теплового режима грунтов в его основании и в других целях.

Таким образом, истец знал о состоянии грунта, о необходимости сохранения мерзлого состояния грунта для установки свай.

Кроме того, согласно плана фундаментов, в случае выявления необходимости выполнения непредвиденных работ, истец должен был запросить у ответчика фактические инженерно-геологические условия, а также согласовать дальнейшее производство работ с проектной организацией.

Из материалов дела следует, что ответчиком на оплату дополнительных работ лимиты бюджетных средств не были предусмотрена и не запрашивались, так как генподрядчиком подтверждающие документы не были представлены.

28.06.2017 Окружной администрацией г.Якутска распоряжением № 1023р ответчику было разрешено заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству школы № 35 по ул.Тургенева г.Якутска на срок, превышающий срок действия лимитов.

30.06.2017 МКУ «Главстрой» было размещено извещение о проведение электронного аукциона на выполнение работ по строительству школы.

То есть, по состоянию на 28.06.2017, на момент принятия решения о начале строительства здания школы у ответчика отсутствовали лимиты на заключение муниципального контракта по строительству здания школы.

Следовательно, ООО СК «ВЭС» должно было согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ, так как современное завершение работ не влияло на сроки строительства здания школы.

При этом суд учитывает и то, что истцом работы по контракту должны были быть завершены в январе 2017 года, фактически же работы завершены с нарушением установленного срока – в апреле 2017 года, что также свидетельствует о возможности у подрядчика выполнить требования статьи 743 ГК РФ.

Таким образом:

- у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом, поскольку при заключении договора подряда стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик как заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости;

- расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе;

- рассматриваемый контракт был заключен подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении данного муниципального контракта, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях;

- у истца как участника размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений;

- при этом истец участвовал в контракте без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене;

- истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика увеличить цену контракта, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного необходимости в проведении повторной экспертизы и предшествующей ей лингвистической экспертизы, как это заявлено ответчиком, суд не усматривает.

При обращении в суд истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 50 014 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные ООО СК «ВЭС» расходы на проведение экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 014 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских