Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-66337/2018

4221/2018-457110(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66337/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ ТРАНС" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/ № 39.3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" (адрес: Россия 194292, п ПАРГОЛОВО, <...>/литер А/ пом. 68-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 31.03.2018), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» (далее – Ответчик) 300 000 руб. предварительной оплаты по договору № 149/14 от 15.09.2014.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 08.08.2018 стороны явились.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 18 979 841,51 руб. предварительной оплаты по договору № 149/14 от 15.09.2014.

Измененное исковое заявление было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что между сторонами обязательства по договору № 149/14 от 15.09.2014 исполняются, на момент рассмотрения настоящего спора Ответчик подтвердил, что размер авансовых платежей, внесенных Истцом по договору № 149/14 от 15.09.2014, по которым Ответчиком не было предоставлено встречное исполнение составляет 18 979 841,51 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2014 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 149/14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался организовать внутрироссийские, экспортные, импортные и транзитные перевозки с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им в соответствии с п. 3.2 Договора в счет предоплаты были перечислены Ответчику денежные средства в сумму 211 304 625 руб.

Поскольку Ответчиком по Договору были оказаны услуги только на сумму 184 586 042,49 руб., Истец в соответствии с п. 3.3 Договора направил в адрес Ответчика требование-претензию о возврате излишне уплаченной суммы предоплаты.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес Ответчика, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления

кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт внесения Истцом Ответчику в соответствии с п. 3.2 Договора в счет предоплаты денежные средства в сумму 211 304 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора Ответчиком были оказаны, а Истцом приняты услуги по Договору на сумму 192 324 777,49 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами сверки расчетов.

Доказательств оказания услуг по Договору на сумму 18 979 841 руб. 51 коп. Ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае, если услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце, либо возвращаются на расчетный счет заказчика в течение 3 банковских дней при наличии письменного запроса.

Материалами дела подтверждается, что Истец в соответствии с п. 3.3 Договора направил в адрес Ответчика претензию-запрос от 01.04.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты по Договору, в связи с чем на стороне Истца возникло право требования возврата суммы авансовых платежей в размере 18 979 841 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств оказания услуг по Договору на сумму 18 979 841 руб. 51 коп. Ответчиком в материалы дела не представлены, то требования Истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требования представлены договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018, платежное поручение № 387 от 15.05.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб., что по мнению суда является разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ТРАНС» 18 979 841 руб. 51 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 117 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.