Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А75-4465/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4465/2019
4 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628011 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, район Нефтеюганский, станция Островная, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 670 110 руб. 47 коп.

в заседании суда приняли участи представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 670 110 руб. 47 коп., в том числе 476 980 руб. 55 коп. задолженности и 193 129 руб. 92 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 40/Д/18.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 40/Д/18.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно и задолженность за март, апрель 2019 года, всего просил взыскать задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 436 980 руб. 55 коп.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ответчик сумму основного долга погасил. Истец просил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 436 980 рублей 55 копеек прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 193 129 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

До дня судебного заседания истцом представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы долга 436 980 руб. 55 коп., истец просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лицом, подписавшим заявление об отказе от исковых требований указана представитель ФИО3, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 28.08.2018.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о взыскании долга 436 980 руб. 55 коп. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 40/Д/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект), расположенного на земельном участке общей площадью 19 300 кв.м., по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Восточная, кадастровый номер 86:15:0101019:13:

- участок № 2, определенный границами, указанными в приложении № 1;

- участок № 10, определенный границами, указанными в приложении № 1. (л.д. 10-14).

Срок договора аренды определен с 05.10.2018:

- участок № 2 - по 30.09.2019;

- участок № 10 - по 321.12.2018.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы на оплату электроэнергии пропорционально занимаемой площади. Арендная плата за возмещение расходов производится ежемесячно не позднее 5 дней с даты выставления счета.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Как следует из пункта 5.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет:

- за период с 05.10.2018 по 31.12.2018 в размере 144 406 рублей 67 копеек;

- за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 30 000 рублей.

Арендная плата за объект производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в договором на расчетный счет не позднее 5 дней с момента выставления счета (пункт 5.2 договора).

Объект передан в аренду по акту приема-передачи объекта (л.д. 18).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды долг ответчика за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составил 436 980 руб. 55 коп.

Претензией от 27.12.2018 № 284 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по аренде объекта (л.д. 34).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 18).

Пользование помещения должно быть оплачено арендатором.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в пункте 3.3.4 договора согласовали оплату арендатором дополнительно к арендной плате и расходы на электроэнергию.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.05.2019 № 215, от 17.05.2019 № 216 сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 436 980 рублей 55 копеек, отказ принят судом.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в порядке пункта 6.2.1 договора аренды в размере 193 129 рублей 92 копейки за период с 27.11.2018 по 30.04.2019 вследствие несвоевременного внесения арендной платы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует согласованному сторонами условию договора о неустойке, является обоснованным.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на ее чрезмерность, задержку заказчика оплат работ ответчика, в связи с чем ответчик по делу не имел возможности погасить сумму задолженности , поскольку возникли финансовые трудности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Наличие вины кредитора по общему правилу не является основанием для уменьшения неустойки.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам размер договорной неустойки согласован ответчиком при подписании договора. Задолженность длительное время не погашалась.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 193 129 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» о взыскании долга 436 980 рублей 55 копеек принять.

Производство по делу № А75-4465/2019 в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» неустойку 193 129 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 794 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» из федерального бюджета 9 608 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 231 от 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова