Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А42-1489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1489/2025
город Мурманск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва 15.08.2025), помощником судьи Басовой Е.В. (после перерыва 25.08.2025), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Железногорск, Красноярский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ул. Ферганская, д. 25, г. Москва                    (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 960 022 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2024;

ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № 9/1623/2024-ДОВ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 960 022 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

07.04.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения в силу положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности; указал, что договор уступки права требования от 30.01.205 между ИП ФИО1 и ООО «Сибинторг» имеет признаки недействительности сделки в силу положений статьи 174 ГК РФ.

Определением от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Сибинторг» и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807.

По условиям Договора ООО «Сибинторг» обязалось поставить Ответчику продукцию стоимостью 19 200 456 руб., срок поставки продукции - 29.11.2019.

Разделом 7 Договора стороны, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, согласовали обязанность ООО «Сибинторг» предоставить обеспечение исполнения основных обязательств по Договору в сумме 960 022 руб. 80 коп.

ООО «Сибинторг» предоставило ответчику обеспечение Договора в виде банковской гарантии № 298988 от 10.04.2019 на сумму 960 022 руб. 80 коп. со сроком действия по 30.01.2020, а по истечению срока ее действия (ввиду нарушения срока поставки) предоставило обеспечение Договора в форме обеспечительного платежа в сумме 960 022 руб. 80 коп. платежным поручением        № 1058 от 11.12.2019.

ООО «Сибинторг» обязательства по Договору не исполнило и Договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий.

Расторжение Договора по вине ООО «Сибинторг» подтверждено решением суда по делу № А42-676/2022.

            30.01.2025 между ООО «Сибинторг» (Цедент)  и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (основного долга, процентов) по следующим обязательствам:

            - право требования возврата денежных средств (суммы неосновательного обогащения), уплаченных по платежному поручению от 11.12.2019 ООО «Сибинторг» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 960 022 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде незаконно удержанного платежа в размере 960 022 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 этой статьи или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного Договора цессии от 30.01.2025 перешло право требования взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 960 022 руб. 80 коп.

Вместе с тем, пунктом 7.4.6. Договора поставки № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019 стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, денежные средства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, переходят в собственность Покупателя без дополнительных условий и согласований, но с обязательным письменным уведомлением Поставщика (почтой с уведомлением о вручении) в течение трех рабочих дней с момента произведения обращения в собственность Покупателя.

В связи с неисполнением ООО «Сибинторг» обязательств по Договору и его дальнейшим расторжением, ответчик, руководствуясь пунктом 7.4.6 Договора, уведомил ООО «Сибинторг», что денежные средства в сумме 960 022 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением № 1058 от 11.12.2019 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, переходят в собственность Кольской АЭС (уведомление №9/005/202790 от 20.12.2021 вручено 11.01.2022).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу достигнутого сторонами соглашения, отраженного в пункте 7.4.6. Договора поставки № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019, возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы истца о применении двойной меры ответственности со ссылкой на решение суда по делу № А42-8427/2023, суд считает несостоятельными.

В договоре поставки № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019 стороны согласовали одновременно следующие условия:

- пункт 7.4.6: «в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств денежные средства, принятые в качестве обеспечения исполнения поставки по Договору, переходят в собственность Покупателя без дополнительных условий и согласований»;

- пункты 9.1 и 9.3: обязанность Поставщика при расторжении Договора по его вине уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков с момента начала просрочки по дату расторжения Договора.

Таким образом, в данном случае при расторжении договора поставки                     № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019 неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору подлежит начислению до момента прекращения Договора (пункты 9.1, 9.3 Договора), одновременно, ввиду факта неисполнения Договора, послужившего основанием для его расторжения, может быть удержано обеспечение в виде денежных средств (пункт 7.4.6 Договора).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 30.01.2025 имеет признаки недействительной сделки в силу положений статьи 174 ГК РФ.   Договор поставки  № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019 был расторгнут решением суда от 30.09.2022 по делу № А42-676/2022, соответственно, применение договорных норм о порядке согласования уступки является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

В данном случае суд считает, что поскольку на момент направления уведомления от 20.12.2021 договор поставки № 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019 не был расторгнут, течение срока исковой давности следует исчислять с момента его расторжения, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу № А42-676/2022, а именно с 22.02.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.02.2025, трехгодичный срок исковой  давности, с учетом тридцати дней на рассмотрение претензии, не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова