Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-276787/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16841/2020

Дело № А40-276787/19
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Группа НГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-276787/19 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600378920) к АО «Группа НГИ» (ОГРН <***> ) о взыскании задолженности в размере 25 174 600 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 879 555 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: ФИО4 на основании решения акционера №1 от 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Группа НГИ» о взыскании задолженности в размере 25 174 600 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 879 555 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на заявление о фальсификации доказательств, а именно договора и актов, а также на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает, что еще до получения претензии об оплате от истца, он в октябре 2019 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже бланков.

Кроме того, ответчик ссылается на игнорирование судом первой инстанции того обстоятельства, что датой заключения договора № 201901/02 указано 09.01.2019, однако, генеральный директор АО «Группа НГИ» в период с 05.01.2019 по 14.01.2019 находился на территории Доминиканской Республики, что подтверждается билетами и отметками в заграничном паспорте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №201901/02 от 09.01.2019 на оказание услуг по разработке комплекса программного обеспечения «Платформа-агрегатор объявлений о продаже автозапчастей».

Согласно п.1.3 договора сметным расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 3 к Договору) и календарным планом (приложение № 2 к Договору) стоимость услуг исполнителя определена в размере 29 456 023 руб.:

- по первому этапу 11 143 199,76 руб.;

- по второму этапу 18 312 823,24 руб.

Согласно п. 4.1 договора и Календарного плана (Приложение № 2 к договору) оплата каждого этапа осуществляется двумя частями, а именно:

- 2 785 799,94 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи- приемки;

- 8 357 399,82 руб. - в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки;

2 этап:

- 1 495 622,50 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки;

- 16 817 200,74 руб. - в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2019 на сумму 11 143 199,76 руб. и от 14.03.2019 на сумму 18 312 823,24 руб.

За оказанные услуги ответчику были выставлены счета на оплату № 4 от 19.02.2019 на сумму 2 785 799,94 руб. и № 5 от 14.03.2019 на сумму 1 495 622,50 руб.

25.02.2019 платежным поручением № 17 ответчиком произведена оплата в сумме 2 785 799,94 руб., в назначение платежа указано: «Оплата по счету № 4 от 19.02.2019».

15.03.2019 платежным поручением № 24 Ответчиком произведена оплата в сумме 1 495 622,50 руб., в назначение платежа указано: «Оплата по счету № 5 от 14.03.2019».

Установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 25 174 600 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что истец, завладев пустыми листами с подписью и оттиском печати ответчика, сфальсифицировал доказательства по делу, при этом ответчик не заключал спорный договор, не подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с наличием достаточных доказательств в материалах дела, отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, непредставлением кандидатур экспертов, невнесением денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

При этом суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 28.01.2020 судом обозревались подлинники договора, приложений к нему и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Также суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений №17 от 25.02.2019 на сумму 2 785 799 руб. 94 коп. и №24 от 15.03.2019 г. на сумму 1 495 622 руб. 50 коп. из которых следует, что АО «ГРУППА НГИ» производилась частичная оплата оказанных услуг в рамках спорного договора, так как в назначении платежей указаны оплата по счетам №4 от 19.02.2019 и №5 от 14.03.2019, выставленных истцом в рамках исполнения спорного договора оказания услуг.

Действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг свидетельствуют о заключении, признании и исполнении ответчиком договора оказания услуг № 201901/02 от 09.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что спорный договор им не подписывался, указав, что в обществе нимелись пустые бланки, подписанные им, содержащие также печать общества.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что удостоверение документов с помощью подписи на пустых бланках обусловлено большим объемом проектной работы.

ФИО4 указал, что данные бланки в неустановленном количестве были похищены, о чем было заявлено в уполномоченные органы в октябре 2019 года.

На вопрос суд об обстоятельствах оплаты в феврале 2019 года и марте 2019 года по счетам, выставленным истцом, ФИО4 пояснил, что данные платежи носят авансовый характер и совершены без заключения договора.

Между тем, ни в счете, ни в платежных поручениях нет указаний на то, что оплата совершена в качестве аванса.

При этом далее ФИО4 указал, что в феврале и марте 2019 году оплата произведена в счет погашения задолженности ответчик перед истцом за иные работы, оказанные в 2016 году, а в платежных поручениях имеется ссылка на номер договор без даты.

Ответчиком доказательств наличия актов и счетов к договору от 2016 года не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, который, с одной стороны, заявляет о спорной оплате как об авансе, с другой – как о погашении ранее возникших обязательств.

Следует отметить, что в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к квалификации данной сумм в качестве неосновательного обогащения истца.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены заявления о фальсификации и проведении экспертизы, поскольку совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о заключении истцом спорной сделки и частичном ее исполнении со стороны ответчика.

Ответчиком не были даны убедительные объяснения о том, что каким образом без участия его руководителя в феврале и марте могла быть произведена оплата с указанием на счета, сформированные истцом по итогам оказания услуг. Также ответчик не пояснил своих действий о заявлении о преступлении в октябре 2019 года, в то время как оплаты были произведены в феврале и марте 2019 года.

По мнению апелляционного суда, действия ответчика по оплате, а также указание конкретных реквизитов и оснований, свидетельствуют о том, что он не мог не знать о заключении и исполнении договора.

Следует отметить, что при установлении иных обстоятельств, в том числе вступившим в силу приговором суда, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-276787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук