Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А73-1566/2023

107/2023-81025(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1566/2023
г. Хабаровск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Арком-плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 672000, <...>, оф. БН) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>, пом.

I (15-21) о взыскании 1 144 567 руб. 20 коп.

при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Арком-плюс» (далее – ООО «Арком- плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС ДВ» (далее – ООО «РУСТРАНС ДВ», ответчик) 1 144 567,20 рублей, составляющих: неосновательное обогащение (возврат аванса) в размере 1 059 000 руб., по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.10.1021 № 34/10/2021, договорную неустойку в размере 85 567,20 руб., начисленную за период с 01.10.2022 по 09.01.2023, неустойку, начиная с 10.01.2023 по дату ее фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга 1 059 000 руб. и размера неустойки 0,08% за каждый день. Также заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 500 000 руб. и перерасчетом неустойки: ООО «Арком-плюс» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 559 000 рублей, неустойку в размере 140 832 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также неустойку, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,08% от суммы задолженности 559 000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, уточнив, что неустойка начислена на основании пункта 4.11 договора от 01.10.1021 № 34/10/2021, ссылка в исковом заявлении на пункт 4.4 договора является ошибочной.


Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСТРАНС ДВ» (Исполнитель) и ООО «Арком-плюс» (Заказчик) 01.10.2021 заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.10.1021 № 34/10/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов по территории РФ, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю железнодорожном подвижном составе, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обязанности Заказчика входит, в том числе, обеспечение подачи заявки в адрес железных дорог станций отправления на согласование планируемых объемов перевозок на предстоящий месяц; направление Исполнителю ежемесячно, не позднее 10-ти рабочих дней до начала месяца перевозок, для согласования предварительных заявок на предоставление вагонов с наименованием, объемом, номенклатуры перевозимого груза, маршрута; осуществление оплаты в соответствии с разделом 3 договора.

Исполнитель не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки Заказчика выставляет Заказчику предварительный счет для оплаты оказанных услуг. Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения счета Исполнителя обязан ознакомиться со счетом и при наличии возражений предоставить мотивированный отказ от исполнения счета. При отсутствии мотивированного отказа стоимость и порядок оказания услуг считаются согласованными Заказчиком без разногласий (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% оплаты на основании счета Исполнителя.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг. В случае, если услуги оказаны Исполнителем на меньшую сумму, чем перечислена Заказчиком оплата, разница засчитывается в счет оплаты услуг Исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного распоряжения Заказчика о возврате средств Исполнитель обязан перечислить указанную сумму Заказчику в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего распоряжения.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2021,

задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги составляла 21 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктами 2.1.2. и 3.2,

Заказчик направил Исполнителю очередную заявку, получил счет № 286 от 11.03.2022 на внесение предоплаты в сумме 1 080 000 руб., который оплачен истцом платежным


поручением № 116 от 11.03.2022. При этом услуги Исполнителем не были оказаны в сумме 1 080 000 руб., заявка не исполнена.

На основании пункта 3.3 Договора Заказчик направил в адрес Исполнителя 23.08.2022 распоряжение (исх. № 1-01/13 от 23.08.2022) о возврате денежных средств в размере 1 059 000 руб. (с учетом задолженности 21 000 руб. (1 080 000 руб. – 21 000 руб.), однако в предусмотренный договором срок Исполнитель обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

На основании пункта 4.11 Договора истцом начислены пени размере 0,08% от суммы, подлежащей возврату.

С учетом права на отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также в связи с неисполнением письменного распоряжения о возврате средств, руководствуясь пунктом 7.2. договора, письмом от 15.12.2022 (направлено почтой России 19.12.2022) истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возврата неосновательно удерживаемых средств в размере 1 059 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом на основании счета № 286 от 11.03.2022 перечислена предоплата в сумме 1 080 000 руб.; услуги Исполнителем не были оказаны в сумме 1 080 000 руб.

На основании пункта 3.3 Договора Заказчик направил в адрес Исполнителя 23.08.2022 распоряжение (исх. № 1-01/13 от 23.08.2022) о возврате денежных средств в размере 1 059 000 руб. (с учетом задолженности 21 000 руб. (1 080 000 руб. – 21 000 руб.), однако в предусмотренный договором срок Исполнитель обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

После получения претензии и предъявления истцом иска в арбитражный суд ООО «РУСТРАНС ДВ» возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. Задолженность на момент рассмотрения спора по существу составляет 559 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемого неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что Исполнитель уплачивает Заказчику пени за нарушение срока платежей, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.3 договора, в размере 0,08% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 140 832 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.3 договора, по своевременному возврату, на основании распоряжения Заказчика, излишне перечисленных денежных средств.

Доказательств оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.11 договора, ответчиком не представлено.


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, количеством дней просрочки, с учетом моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 19.04.2023 исходя из ставки 0,08% от суммы долга 559 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Арком-плюс» (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого является оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «РУСТРАНС ДВ» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, оформлению процессуальных документов, составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в котором установлена стоимость услуг, истцом произведена оплата в размере 55 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 431 от 14.12.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец оплатил предусмотренное договором вознаграждение, перечислив Исполнителю денежные средства за юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом к возмещению сумма 55 000 рублей соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в г. Чита.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.


Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Арком-плюс» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 996,64 коп. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 449,03 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком-плюс» неосновательное обогащение в размере 559 000 рублей, неустойку в размере 140 832 руб. 80 коп., всего – 699 832 руб. 80 коп., а также неустойку, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,08% от суммы задолженности 559 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком-плюс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 996 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арком-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 449 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению № 164 от 03.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна