Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А27-7046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7046/2022
город Кемерово
6 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, Кемеровской области – Кузбасса, поселок городского типа Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 42 АА 2967943 от 11.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика-не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (ПАО) «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (Комитет) о взыскании по муниципальному контракту на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны Тисульского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса 320 655 руб. 96 коп. долга за период с 21.08.2019 по 21.01.2022, 91 142 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом изменения требований от 11.05.2022).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, указано, что контракт в 2021 году сторонами не подписан, счет, счет-фактура и акты оказанных услуг в адрес ответчика истцом не направлялись.

Дело находилось в производстве судьи Засухина О.М.

Определением от 19.08.2022 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2022.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части неустойки.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие неявившегося представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивал, отказ от взыскания 91 142 руб. 59 коп. неустойки (с учетом заявленного 11.05.2022 ходатайства об изменении размера иска) поддержал.

Частичный отказ истца от иска принят судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку данные действия истца не противоречат закону, не нарушают права других лиц. Заявление подано в электронном виде представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.02.2021. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования о взыскании неустойки является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и ПАО «Ростелеком» 23.03.2019 заключен Муниципальный контракт № 1 (далее – Контракт №1) на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны Тисульского муниципального района Кемеровской области с приложениями №№1, 2, 3.

Согласно пункту 6.1. Контракта № 1 стоимость услуг составляет 121 441,92 руб., в том числе НДС 20 240,32 руб.

Оплата услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Претензионный порядок установлен п. 7.3. Контракта №1, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее доставки.

Контракт №1 вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Аналогичные муниципальные контракты были заключены также на оказание услуг в 2020 и 2021 годах (л.д. 15-27).

Стоимость услуг по Контракту на 2020 год составила 124219,32 руб., в том числе НДС 20703,22 руб. Стоимость услуг по Контракту на 2021 год составила 135715,68 руб., в том числе НДС 22619,28 руб. (п. 6.1. контрактов).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом направлена претензия от 29.03.2022 №0705/05/1697/22, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены контракты за 2019, 2020 и 2021 год, которые подписаны, в том числе со стороны ответчика и содержат оттиски печатей сторон.

Оснований считать контракты незаключенными, недействительными с учетом их содержания у суда не имеется.

Факт исполнения истцом принятых по Контрактам обязательств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 40-51), счет-фактурами и счетами на оплату (л.д. 84-119).

Дополнительно факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении ежемесячных регламентных работ (л.д. 52-74), актами проведения годового технического обслуживания, справками-докладами, отчетами по результатам комплексной проверки, планом подготовки и проведения годового технического обслуживания (л.д. 75-83).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ч.1 ст.65 АПК РФ). Каких-либо доказательств непринятия (отказа) от услуг истца, направления в адрес последнего каких-либо претензии, замечаний и т.д., ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ),

Доказательств оплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

Все возражения, изложенные в отзыве, суд признает голословными.

С учетом доказанности фактического оказания истцом услуг на сумму 320 655 руб. 96 коп. долга за период с 21.08.2019 по 21.01.2022 требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 91142 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 01.04.2022.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320655 руб. 96 коп. долга, 9413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2145 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 6907 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко