Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А17-7104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7104/2017
29 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с Управления МВД РФ по Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: 153002, <...>)

1439875 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РРСК», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФГУП РСУ МВД России, временный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 №1044,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №1/46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Управления МВД РФ по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) 1439875 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - общество с ограниченной ответственностью «РРСК», публичное акционерное общество «Т Плюс»,

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установил, что строительство спорного объекта энергоснабжения (нежилого здания по адресу: <...>) осуществляло Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП РСУ МВД)

Учитывая, что результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на обязанности ФГУП РСУ МВД по отношению к сторонам, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.2017 привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в отношении ФГУП РСУ МВД введена процедура наблюдения, суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФГУП РСУ МВД ФИО1.

Определением от 28.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2017.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в суд не явились.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что между Отделом организации капитального строительства УВД по Ивановской области (далее – ООКС) и ФГУП РСУ МВД был заключен государственный контракт от 23.04.2013 № 25/2, по условиям которого ООКС (заказчик) поручил ФГУП РСУ МВД (генподрядчик) выполнить строительные и пуско-наладочные работы на объекте: «Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д. 47 г. Иваново».

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 № 5 к контракту в связи с реорганизацией ООКС в форме присоединения к Управлению, стороны договорились о замене заказчика по государственному контракту на Управление.

Право владения спорным объектом энергоснабжения возникло у ответчика 18.07.2017, после того, как 03.07.2017 Управлением было получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Договора энергоснабжения с истцом ответчик в спорный период не заключал. В связи с изложенным ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен оплачивать потребленную при строительстве объекта электроэнергию.

В ходе рассмотрения спора судом был направлен запрос в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (организацию, осуществлявшую функции гарантирующего поставщика электроэнергии в спорной точке поставки до 01.07.2014). Из полученного ответа следует, что до июля 2014 года энергоснабжение спорного объекта (<...>) осуществляло ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора энергоснабжения от 01.02.2013 №ГП-805. В указанном договоре потребителем электроэнергии указан ООКС, плательщиком - ФГУП РСУ МВД. Счета на оплату потребленной электроэнергии выставлялись ФГУП РСУ МВД, оплату выставленных счетов также осуществляло ФГУП РСУ МВД.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В период с июля 2014 года по декабрь 2015 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в строящееся административное здание по адресу: <...>.

Всего в спорный период истец поставил для энергоснабжения указанного объекта электрическую энергию стоимостью 1439875 рублей 33 копейки.

Счета на оплату потребленной электроэнергии выставлялись в адрес организации, осуществлявшей строительство объекта – ФГУП РСУ МВД.

Выставленные счета оплачены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ФГУП РСУ МВД) для принудительного взыскания с ФГУП РСУ МВД образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-227053/15 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФГУП РСУ МВД истец в июне 2017 года выставил счета на оплату поставленной в спорный период электроэнергии в адрес ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выставленные счета не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Взаимоотношения в сфере поставки электроэнергии регулируются нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не может признать, что владельцем энергопринимающих устройств и лицом, потребившим поставляемую истцом электроэнергию, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу, в спорный период являлось Управление.

Из условий государственного контракта от 23.04.2013 № 25/2, заключенного между ООКС и ФГУП РСУ МВД, следует, что подрядчик (ФГУП РСУ МВД) обязался своими и (или) привлеченными силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а также обеспечить необходимые для этого материальные и строительные ресурсы и строительную технику (пункт 6.4 контракта).

Указанное положение соответствует правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ по договору подряда (если иное не предусмотрено самим договором) иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поставляемая истцом электроэнергия являлась одним из ресурсов, используемых при строительстве здания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении государственного контракта ООКС и ФГУП РСУ МВД исходили из необходимости несения расходов по энергоснабжению строящегося здания именно ФГУП РСУ МВД.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения государственного контракта ФГУП РСУ МВД было указано в качестве плательщика в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 №ГП-805, заключенного с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (организации, до 01.07.2014 выполнявшей функции гарантирующего поставщика в спорной точке поставки). ФГУП РСУ МВД получало от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» счета на оплату электроэнергии и оплачивало их.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела ранее действовавший между ООКС и ФГУП РСУ МВД государственный контракт № 25/1 от 01.20.2010, в котором (пункт 4.21) прямо предусмотрена обязанность подрядчика (ФГУП РСУ МВД) оплачивать потребленную в период строительства электроэнергию.

Также суд учитывает, что по истечении искового периода в апреле 2016 года ФГУП РСУ МВД направило в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения.

Из указанных обстоятельств следует, что на протяжении всего периода строительства, независимо от наличия письменного договора энергоснабжения, ФГУП РСУ МВД полагало себя лицом, обязанным оплачивать потребленную в ходе строительства электроэнергию, что соответствовало воле сторон государственного контракта.

Суд учитывает также, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ФГУП РСУ МВД, Арбитражный суд города Москвы не указал в решении, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска было отказано по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд не может признать Управление надлежащим ответчиком по делу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.