Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А68-11982/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11982/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 110 271 руб., пени в размере 11 027,10 руб., всего в размере 121 298,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 639 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

12.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» (Подрядчик) заключен договор подряда №67/05-17.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по алмазному бурению отверстий - (далее - «Работы) на объекте «Торговый центр «Зельгрос Кэш энд Керри» с приобъектной парковкой и прочими сооружениями», находящегося по адресу: 300022, <...>, (далее по тексту - «Объект») и сдать их Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные Работы путем подписания Акта о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость Работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования объемов работ и договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 220 542 рублей, в т.ч. НДС 18% -33 642 рублей (п. 2.1 договора).

Разделом 4 договора регламентирован порядок расчетов и приемки работ.

В течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику оплату в размере 110 271 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 821 рублей.

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 110 271 рублей, в т.ч. НДС 18% -16 821 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ (фора КС-2).

Работы считаются принятыми на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счета и Счета-фактуры на выполнение Работ.

01.06.2017 ООО «ФИО2 Бау» перевело на счет ООО «ДаймондТек Констракшн» оплату в размере 110 271 рублей, после чего ООО «ДаймондТек Констракшн» выполнены работы по алмазному бурению отверстий в железобетоне ф 162x600мм в количестве 89 штук на общую сумму 220 542 рублей.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик выполненные работы не оплатил в размере 110 271 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 110 271 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 11 027,10 руб. за период с 08.07.2017г. по 31.10.2017г., рассчитанную в порядке п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2017г. с просьбой погасить задолженность.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик полагает, что свои обязательства по договору истец не выполнил, не представил в адрес ответчика исполнительную документацию, состав которой определен в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, Постановлениях Правительства об утверждении унифицированных форм, Градостроительном кодексе РФ (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса), СП 70.13330.2012 (Приказ Госстроя №109/ГС от 25.12.2012), РД-11-02-2006.

Общество считает, что факт выполнения работ ООО «ДаймондТек Констракшн» не доказан.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ДаймондТек Констракшн» выполнены работы по алмазному бурению отверстий в железобетоне ф 162x600мм в количестве 89 штук на общую сумму 220 542 рублей.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 110 271 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ ООО «ДаймондТек Констракшн» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 4.2 договора работы считаются принятыми на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счета и Счета-фактуры на выполнение Работ.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 110 271 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени в размере 11 027,10 руб. за период с 08.07.2017г. по 31.10.2017г., рассчитанную в порядке п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» задолженность в размере 110 271 руб., пени в размере 11 027 руб. 10 коп., всего в размере 121 298 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 298 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова