Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А55-20670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 октября 2022 года

Дело №

А55-20670/2022



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 04.10.2022 дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс», ИНН <***>, г. Новокуйбышевск, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 183/20-ХТ от 22.07.2020 в размере 625 987 руб. 90 коп., неустойки в размере 587 757 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается справкой органа связи и почтовым уведомлением о получении определения суда. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимТранс» (далее – Истец, поставщик ) и ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ"» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 183/20-ХТ от 22.07.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Истец обязаялся постаить, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция, товар) в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Во исполнение указанного договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товар - дизельное топливо ЕВРО лети. Сорт С (ДТ-Л-К5) на общую сумму 7 427 507,80 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе УПД № 123 от23.03.2021, УПД № 174 от 28.04.2021, УПД № 184 от 06.05.2021, УПД №213 от 13.05.2021, УПД № 247 от 27.05.2021, УПД № 274 от 17.06.2021, УПД № 299 от 29.06.2021, УПД №439 от 31.08.2021, УПД № 466 от 17.09.2021.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается указанными УПД и актом сверки взаимных расчётов за период: 3 квартал 2021 года с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно условиям приложений №№8-11, заключенных к договору поставки, Ответчик был обязан оплатить товар в следующем порядке: по факту отгрузки в течение 10 (десяти) календарных дней согласно выставленной Истцом УПД.

Согласно данным истца, не оспоренным ответчиком последний произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 6801519,90 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 625987,90 рублей.

Пунктом 5.3 Договора поставки установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с невыполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате Товара в срок, установленный Договором поставки, по состоянию на "31" марта 2022 года произведен расчет суммы штрафной неустойки, размер которой составляет согласно расчету истца 587 757,89 руб..

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика 20.05.2022 по почте было направлено претензионное требование № 5 от 18.05.2022 о выплате задолженности в размере 625987,90 рублей и неустойки по договору поставки, что подтверждается отслеживанием заказного письма, однако оно было возвращено органом связи.

До настоящего времени Ответчиком требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не предоставлен. О причинах одностороннего отказа от исполнения обязательства, обусловленного Договором, Истец не осведомлен и для защиты своих прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с 5.17. Договора поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик обязался оплачивать поставляемый по Договору Товар с отсрочкой платежа. Согласно условиям приложений №№8-11, заключенных к договору поставки, Ответчик был обязан оплатить товар в следующем порядке: по факту отгрузки в течение 10 (десяти) календарных дней согласно выставленной Истцом УПД.

Принимая во внимание, что истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар, при этом ответчиком товар фактически принят, то у ответчика на основании ст. 328, п.1 ст.486, 488 ГК РФ возникло обязательство по оплате фактически полученного в рамках договора товара в установленный договором поставки срок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 625987 руб. 90 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 625987 руб. 90 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора поставки установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 587757 руб. 89 коп. за просрочку оплаты ответчиком товара за период с 14.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 587757 руб. 89 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 25546 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 625987 руб. 90 коп. и неустойка в размере 587757 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25137 руб., не уплаченная истцом при подаче искового заявления в связи с предоставленной судом отсрочкой по её уплате, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. 167-170, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 625987 руб. 90 коп. и неустойку в размере 587757 руб. 89 коп., а всего в размере 12123745 руб. 79 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25137 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова