Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-1725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1725/2017
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис», ответчик) о взыскании 366 033 руб. 26 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 56 от 17.06.2016.

Определением суда от 17.04.2017 по делу № А29-1725/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2017 рассмотрение дела отложено на 11.12.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.12.2017 и до 18.12.2017. После перерывов судебное заседание продолжено.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 49) возражает против исковых требований, поскольку нарушение сроков допущено в связи допущенной просрочкой самим заказчиком в части согласования внесения изменений в проектную и сметную документацию ввиду их несоответствия. Ответчик указал, что в ходе выполнения работ было установлено, что предусмотренный техническим заданием профиль не соответствует профилю, отраженному в смете. Согласование производилось заказчиком пять месяцев – до 23.11.2016. Ответчик также указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость замены утеплителя ввиду отсутствия запроектированного у производителя. Просрочка выполнения работ, по мнению ответчика, произошла в том числе и в связи с занятостью залов судебных заседаний в рабочее время. Как утверждает ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока выполнения работ.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика указал, что причиной просрочки выполненных работ, по мимо указанных в отзыве, является выполнение дополнительных работ на объекте.

Заслушав доводы представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением Судебного департамента в Республике Коми (заказчиком) и ООО «ТоргСервис» (подрядчиком) 17.06.2016 заключен государственный контракт № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Интинского городского суда Республики Коми.

Предметом контракта является выполнение подрядчик в соответствии с условиями контракта работ по капитальному ремонту фасада здания Интинского городского суда Республики Коми по адресу: РеспубликаКоми, <...> (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 3 759 299 руб. 70 коп. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика на уплату налогов, сборов, пошлин. В цену контракта включены: все затраты, связанные с приобретением подрядчиком необходимых при выполнении работ материалов и оборудования, расходы на разгрузочно-погрузочные работы, транспортные расходы, расходы, связанные с вывозом и утилизацией мусора, страхование, хранение материалов на складе, затраты на содержание машин и механизмов, затраты на ремонт применяемого при выполнении ремонтных работ оборудования, согласование, сертификацию, и т.п.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком, обоюдно подписанного сторонами, акта о приемке выполненных работ по форме КС 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета или счета-фактуры, предоставленных подрядчиком.

В силу пунктов 2.9-2.10 контракта примененные в работах отделочные материалы и оборудование, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат. Некачественно выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от технической (сметной) документации, заказчиком к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: со дня подписания государственного контракта; окончание работ: день подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); общая продолжительность работ составляет: не более 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта представителем заказчика на объекте является администратор Интинского городского суда Республики Коми.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты подписания и до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Истец в иске указывает, а ответчик не отрицает, что в настоящее время контракт со стороны подрядчика исполнен.

Между тем, как утверждает истец, работы по государственному контракту сданы подрядчиком в полном объеме 02.12.2016, тогда как по условиям контракта срок сдачи работ 26.08.2016, то есть с просрочкой в 98 дней.

Согласно расчету истца у ООО «ТоргСервис» возникли обязательства перед Управлением Судебного департамента в Республике Коми по уплате договорной неустойки в размере 842 034 руб. 36 коп., предусмотренной пунктом 6.2.2 контракта за несоблюдение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Истец указывает, что за вычетом предоставленной подрядчиком банковской гарантии размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 366 033 руб. 26 коп. (842 034 руб. 36 коп. – 476 001 руб. 10 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия № 04/3066 от 21.12.2016 с требованием произвести оплату начисленной неустойки в размере, не покрытом банковской гарантией, к положительным результатам не привела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту 56 от 17.06.2016, предусмотренных разделом 3 контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 366 033 руб. 26 коп. неустойки полежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Контракт № 56 от 17.06.2016 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ - положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы сданы за истечением установленного контрактом срока.

Истец представил арбитражному суду расчет неустойки, произведенный исходя из периода просрочки исполнения обязательства в 98 дней, на сумму 842 034 руб. 36 коп. (3 759 299 руб. 70 коп. – 895 237 руб. 25 коп. х 10 % х 0,03 % х 98 дней).

Суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из цены контракта, за вычетом только тех работ, которые были сданы в срок до 26.08.2016, а не из стоимости просроченного обязательства по каждому акту отдельно.

Из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года следует, что в аналогичной правовой ситуации суд надзорной инстанции признал начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, нарушением норм материального права, нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекших за собой отмену всех судебных актов по делу.

Правовая позиция, изложенная в названном Постановлении, подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять из стоимости просроченного обязательства по контракту, то есть работ, предъявленных к приемке заказчику после истечения срока окончания работ, то есть исходя из сумм, имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 03.10.2016, от 11.11.2016, от 02.12.2016.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом ключевая ставка составила 7,75%.

Произведя пересчет неустойки, с учетом требований Закона № 44-ФЗ, условий контракта, исходя из представленных в материалы актов выполненных работ по каждому отдельно начиная с 27.08.2016 по даты составления актов, исходя из действующей ключевой ставки в размере 7,75 %, суд определил, что размер договорной неустойки составляет 553 302 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что нарушение сроков допущено в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и допущенной просрочки самим заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, согласование замены утеплителя и профилей направляющих произведено 23.08.2016, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом № 106 от 23.08.2016 (л.д. 105), а также сведениями об отправке данного письма по электронному адресу подрядчика, указанному в контракте, администратором Интинского городского суда Республики Коми, который в силу пункта 4.2 контракта является представителем заказчика на объекте.

В связи с чем, суд признает доводы ответчика о том, что согласование было произведено лишь 23.11.2016, а предыдущие письма были получены от неуполномоченного лица, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку истцом были устранены разногласия, имеющие место в сметной и проектной документации в части профилей, только 23.08.2016, суд признает, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить виды работ, связанные с данным материалом в срок до 26.08.2016.

При этом из материалов дела не следует, что мешало ответчику приступить к выполнению данных работ, сразу после получения согласования на материал.

Из акта выполненных работ от 11.11.2016 следует, что все работы, в том числе спорны (пункты 1, 2), по акту выполнялись в период с 04.10.2016 по 11.11.2016 (графа «Отчетный период»). Данный документ опровергает также доводы ответчика о том, что согласование спорного материала произошло 23.11.2016.

Представленный в материалы дела коньюктурный обзор выполненных работ (л.д. 151) также свидетельствует, что работы по облицовке фасада по состоянию на 14.10.2016 выполнены лишь на 20%.

Документы, подтверждающие наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ после их согласования, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ по муниципальному контракту в оговоренные сроки, в незначительной степени стало невозможным в связи с просрочкой кредитора – государственного заказчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает незначительную вину истца в просрочке исполнения контракта и возможность уменьшения ответственности подрядчика в данном случае на 10 % от начисленной суммы - 553 302 руб. 91 коп.

Основания для снижения размера в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание допущенную заказчиком просрочку, суд признает, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту правомерным следует признать в сумме 497 972 руб. 62 коп. (553 302 руб. 91 коп. – 55 330 руб. 29 коп. (10 % от 553 302 руб. 91 коп.)).

При этом принимая во внимание размер удержанной истцом банковской гарантии в сумме 476 001 руб. 10 коп., суд признает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 21 971 руб. 52 коп. (497 972 руб. 62 коп. - 476 001 руб. 10 коп.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворяются арбитражным судом частично в сумме 21 971 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При этом судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что сроку просрочки способствовала занятость залов судебных заседаний, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика в администрацию Интинского городского суда Республики Коми либо к заказчику о необходимости устранения препятствий к допуску в данные помещения.

Ссылка ответчика на наличие необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, судом признается не обоснованной, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что наличие дополнительных работ препятствовало своевременному выполнению и сдачи работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 21 971 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 619 руб. 53 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев