Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-46607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» августа 2020 года

Дело № А32-46607/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Армавирэнергосбыт», г. Армавир), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аксой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «КИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании в порядке регресса денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2019, диплом № 247);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Армавирэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 59 763 рублей 29 копеек, перечисленных истцом в счет возмещения вреда, возникшего по вине ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксой».

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «КИП».

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание 14.07.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики.

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 21 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки заказчику в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Подпунктом «в» пункта 7.2 договора определена зона ответственности исполнителя – отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вине исполнителя.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 23) согласованы точки поставки потребителей заказчика, в том числе ФИО2, ул. Шмидта, 48, г. Армавир.

ФИО2, проживающий по адресу: <...>, обратился к АО «НЭСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда обратился. Основанием для предъявления искового заявления послужила подача электроэнергии ненадлежащего качества в сеть энергоснабжения домовладения ФИО2, что привело к выходу из строя электробытовых приборов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани и акционерное общество «НЭСК-электросети».

В ходе рассмотрения спора мировой судья г. Армавира установил следующие обстоятельства по делу.

В домовладении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем потребителю акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО2, 31 января 2017 года в 06 часов 45 минут в результате подачи повышенного напряжения было прекращено энергоснабжение. В тот же день район г. Армавира, запитанный от ТП-18, был обесточен. Выездная бригада акционерного общества «НЭСК-электросети» с 07 часов 00 минут до 12 часов 10 минут устраняли обрыв провода воздушной линии. Указанные обстоятельства подтверждены данными, зафиксированными в оперативном журнале дежурного диспетчера акционерного общества «НЭСК-электросети».

Специально созданной комиссией акционерного общества «НЭСК-электросети» было проведено расследование случая подачи электроэнергии ненадлежащего качества, в результате которого было установлено, что причиной подачи повышенного напряжения на электроустановку потребителя явилось то, что ветка декоративного дерева обломилась и оборвала фазный провод, который лег на нулевой провод, в результате чего произошло короткое замыкание, что привело к повышению напряжения в электрической сети у потребителя.

По результатам работы комиссии был составлен акт расследования случая подачи электроэнергии ненадлежащего качества от 06.02.2017 № 1.

В результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения ФИО2 произошло повреждение бытовой техники, принадлежащей потребителю.

Электроснабжение указанного жилого дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-РИ-27-18, присоединение Л-2 «Шмидта».

Согласно акту расследования случая подачи электроэнергии ненадлежащего качества прекращение электроснабжения жилых домов, запитанных от ТП-РИ-27-18, произошло 30.10.2017 в 06 часов 45 мину вследствие падения веток высокорослого дерева, высаженного в нарушение пункта 10 (В) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Решением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира от 10.07.2017 по делу № 2-453/227/17, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.09.2017 к делу № 11-77/2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскано: 35 793 рубля материального ущерба; 3 000 рублей компенсации морального вреда; 19 396 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей; в доход федерального бюджета – 1 573 рубля 79 копеек государственной пошлины.

По платежному поручению от 29.11.2017 № 889, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 № 281132/17/23025-ИП, истец перечислил ФИО2 58 189 рублей 50 копеек.

По платежному поручению от 04.04.2018 № 345, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 № 21007/18/23025-ИП, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 573 рублей 79 копеек.

Полагая, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК в части передачи электроэнергии ненадлежащего качества привело к образованию на стороне истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании указанных норм обязанность доказать причины и существо передачи электрической энергии ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Поскольку материалами дела подтверждается подача электрической энергии ненадлежащего качества в спорной точке поставки, бремя доказывания невозможности передачи электрической энергии надлежащего качества вследствие обстоятельства непреодолимой силы лежит на ответчике.

Кроме того, именно на ответчике как сетевой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира от 10.07.2017 по делу № 2-453/227/17, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.09.2017 к делу № 11-77/2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскано: 35 793 рубля материального ущерба; 3 000 рублей компенсации морального вреда; 19 396 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей; в доход федерального бюджета – 1 573 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе/

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истец понес ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество электрической энергии, в отсутствие надлежащего технического состояния и безопасности сетей, постольку суд приходит к выводу, что у АО «НЭСК» возникло право регрессного требования к ПАО «Кубаньэнерго».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что домовладение ФИО2 технологически присоединено к сетям акционерного общества «НЭСК-электросети» по фидеру 6кВ «РИ-27», который, в свою очередь, присоединен к сетям общества с ограниченной ответственностью «Аксой» на ПС 35/6кВ «РИ». Сети общества с ограниченной ответственностью «Аксой» присоединены к сетям ответчика по ВЛ-35кВ. Таким образом, ответчик ответственность за качество поставляемой электроэнергии по сетям, принадлежащим третьим лицам, не несет.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

На территории Краснодарского края при расчетах с потребителями применяется «котловой метод», согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе и обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по тарифу на передачу электрической энергии осуществляется компании (держателю «котла»), которая, в свою очередь оплачивает услуги по передаче электрической энергии другим сетевым организациям в соответствии с установленными тарифами. ПАО «Кубаньэнерго», является территориальной сетевой организацией и обладает статусом «держателя котла», позволяющему аккумулировать денежные средства, поступавшие от потребителей услуг по передаче электрической энергии в оплату услуг по единому «котловому» тарифу и впоследствии распределять между смежными территориальными сетевыми компаниями, участвующими в передаче электрической энергии конечному потребителю по утвержденному индивидуальному тарифу для взаиморасчетов.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребители услуг, к которым в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, относятся, в том числе гарантирующие поставщики, заключают договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем «котла», поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель «котла» является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

На территории Краснодарского края ПАО «Кубаньэнерго» является единственной сетевой организацией, имеющей право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по «котловому» тарифу.

Таким образом, именно на ответчике, как на «держателе котла» лежит ответственность за оказание услуг по передаче электроэнергии, за качество поставляемой электроэнергии, а также за ее сертификацию. Кроме того, ответственность за качество поставляемой электроэнергии по спорной точке поставке ответчик несет в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Отношения между гражданами - потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм штрафа обусловлено неисполнением истцом как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении размера убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ФИО2 с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса.

Истец, добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «НЭСК» фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права энергосбытовой организации по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Суд с учетом правового анализа указанных выше норм права отмечает, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Однако, при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции истцом также до принятия судом решения добровольно не возмещен ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что компенсация штрафа, понесенного в связи с уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу № А47-8602/2016.

В этой связи указанные расходы не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса. Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа истца добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в gостановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 № Ф08-10549/2018 по делу № А32- 12682/2017.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что штраф, взысканный с АО «НЭСК» в рамках указанного дела, не может быть квалифицирован как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного также не подлежит взысканию размер государственной пошлины, взысканной с истца в ходе рассмотрения дела № 2-453/227/17.

При этом, относительно заявленной в качестве убытков суммы компенсации морального вреда, суд признает данные требования правомерными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судом общей юрисдикции морального вреда с АО «НЭСК» в пользу потребителя послужило ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине сетевой организации.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решения суда общей юрисдикции в пользу гражданина-потребителя морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права исковые требования о возмещении убытков в виде морального вреда подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А67-10739/2018.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38 793 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Армавирэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 38 793 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян