Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-299117/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299117/18-12-2231
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "АББОТТ" (ОГРН 1065020027346, ИНН 5020045344)

к ответчику: 1) ООО "ЛИТСТИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ИП ФИО2

о защите прав на товарный знак "ЭКОНОМПАНЕЛЬ", взыскании компенсации в размере 1.500.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББОТТ" (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО "ЛИТСТИЛЬ" о защите прав на товарный знак "ЭКОНОМПАНЕЛЬ", взыскании компенсации в размере 1.500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют охраняемые обозначения, тождественными с товарными знаками истца.

Решением суда от 16.04.2019 года требования истца были удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленные уточнения были приняты судом, требования рассматривались в следующей редакции: запретить ответчикам использование товарного знака на сайте htth://litstile.ru в сети Интернет и взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака на общую сумму 1.500.000 рублей.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем зарегистрированного товарного знака «Экономпанель» по свидетельству № 177030 для товаров 06, 09, 10, 11, 16, 19,20 и услуг 35 и 37 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчики используют в предпринимательской деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а именно на сайте litstile.ru в целях продажи были размещены товары, маркированные указанными обозначениями.

Истцом установлено, что администратором доменного имени с которого осуществляется делегирование сайта является ФИО2, а реализацию товара осуществляет ООО «ЛИТСТИЛЬ».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не допустили действий, нарушающих права истца на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьёй 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В обоснование возражений по иску ответчики указывали, что использовали спорное обозначение в отношении товаров, введенных в гражданский оборот самим истцом под наименованием «экономпанель», представили универсальные передаточные документы, счета на оплату, согласно которым продавец ООО «Проммет» передает ответчику-покупателю товары под наименованием «Экономпанель».

Составленный нотариусом протокол осмотра сайта ответчиков, которым зафиксировано использование ответчиками спорного обозначения при предложении товаров к продаже, при наличии документально подтвержденных возражений ответчиков о том, что они перепродают введенный в гражданский оборот самим истцом товар под наименованием «экономпанель», не является достаточным доказательством неправомерного использования ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком истца.

Истцом также представлены материалы закупки товара у ответчика. Однако из представленных истцом материалов не следует, что лицу, действовавшему в интересах истца, был продан товар под наименованием «экономпанель», поскольку и в универсальном передаточном акте, и в счет на оплату спорное обозначение отсутствует. Приобретенный у ответчика товар истцом с составлением документального подтверждения не осмотрен, наличие на нем обозначений, сходных с товарным знаком истца, не зафиксировано, то есть доказательства контрафактности товара, реализуемого ответчиком, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком же представлен протокол осмотра доказательств от 04.04.2019, составленный нотариусом города Москвы ФИО3, которым зафиксировано наличие на складе ответчика товаров, обозначенных как «экономпанель», при этом в качестве производителя указан именно истец. Данный протокол подтверждает доводы ответчика о том, что истец вводит в гражданский оборот товар под принадлежащим ему товарным знаком «экономпанель», а ответчик располагает легальной возможностью приобретения такого товара.

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиком вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "АББОТТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов