Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А66-2734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2734/2017
г.Тверь
24 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САВА проект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2015)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района, г. Торжок Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2011),

при участии третьего лица - Общества ограниченной ответственностью «САВА Глобл», г. Тверь

о взыскании 499 571 руб. 07 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САВА проект», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района, г. Торжок Тверская область с требованием о взыскании 499 571 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту №0136300045616000148-0417276-02 от 26.05.2016. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15 марта 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между ООО «САВА Глобл» (Подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0136300045616000148-0417276-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Мисовского сельского клуба п. Зеленый, Марьинского сельского поселения, Торжокского района Тверской области.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 981 415 руб. 69 коп.

Работы были частично оплачены заказчиком в сумме 481 844 руб. 62 коп. в связи с чем задолженность составила 499 571 руб. 07 коп.

13 января 2017 года между ООО «САВА Глобл» (Цедент) и ООО «САВА проект» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 19, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ответчика данной задолженности.

Уведомление об уступке права требования ответчику было вручено 16.01.2017 (л.д. 81).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования № 19 от 13.01.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на муниципальном контракте №0136300045616000148-0417276-02 от 26.05.2016 и договоре уступки права требования № 19 от 13.01.2017.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе: копиями муниципального контракта №0136300045616000148-0417276-02 от 26.05.2016, двусторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2016.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования № 19 от 13.01.2017, заключенному между истцом и третьим лицом, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по муниципальному контракту №0136300045616000148-0417276-02 от 26.05.2016, заключенному между цедентом и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района.

Договор уступки права требования № 19 от 13.01.2017 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 13.01.2017 г. о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность Обществу с ограниченной ответственностью «САВА проект», подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 52а/17 от 14.02.2017, платежное поручении № 32 от 15.02.2017, счет № 127 от 14.02.2017.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей истцом искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района, г. Торжок Тверская область (ИНН 6915013503, ОГРН 1116915001917, дата государственной регистрации 15.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САВА проект», г. Тверь (ИНН 6950042881, ОГРН 1156952024030, дата государственной регистрации 16.11.2015) 499 571 руб. 07 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 12 991 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «САВА проект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2015) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 15.02.2017 г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова