Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А55-11422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11422/2023
03 августа 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 20-27 июля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», г. Тольятти (ИНН <***>)

О взыскании

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» с исковым заявлением, в котором просит:

1) взыскать денежные средства в размере 1 090 800 руб. за товар, поставленный с существенным нарушением к его качеству (бывшего в эксплуатации);

2) принудить ответчика к исполнению обязательства в натуре, а именно: своими силами и за свой счет вывезти от Истца (195197, <...>) некачественное оборудование - Моторный привод М3-4 в количестве 2 штуки;

3) установить судебную неустойку в виде 5% от стоимости некачественного оборудования (1 090 800 руб.) за каждый день просрочки при неисполнении обязательства в натуре, а именно: своими силами и за свой счет вывезти от Истца (195197, <...>) некачественное оборудование - Моторный привод М3-4 в количестве 2 штуки;

4) взыскать убытки в виде удержанной неустойки в размере 37 700 руб.;

5) взыскать убытки в виде расходов по доставке некачественного товара от Заказчика в размере 29 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 июля 2023 года до 27 июля 2023 года до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор №30/06/2022 от 08.06.2022 на поставку оборудования (далее - договор).

Согласно п. 1.2. Договора оборудование поставляется согласно спецификациям.

Между сторонами была согласована спецификация № 1 от 08.06.2022 г., согласно которой Ответчик взял на себя обязательства по поставке Моторного привода М3-4 (19 положений, пр-ва Болгария, снят с производства, ревизия 2022 г., в комплекте с приводными валами (вертикальный и горизонтальный) и угловым редуктором) в количестве 2 штуки. Общая стоимость оборудования составила 1 090 800 руб. Гарантийный срок составил не более 30 месяцев с даты поставки оборудования.

Договор со стороны ответчика подписан 15.08.2022.

Истец оплатил 100% стоимости оборудования, что подтверждается платежным поручением №507 от 16.08.2022 на сумму 1 090 800 руб.

Ответчик поставил истцу оборудование по товарной накладной №458 от 27.09.2022.

Фактическая дата поставки оборудования - 06.10.2022.

Приобретаемое оборудование было предназначено для нужд АО «Оборонэнерго» (далее - заказчик) с использованием его на объектах РЭС «Плесецкий», связанных с бесперебойной работой по обеспечению обороны Российской Федерации и реализацией иных стратегических задач. Между истцом и заказчиком подписан договор поставки №94-СЕВ-2022 от 18.07.2022. После поставки оборудования ответчиком истцу, истец осуществил поставку оборудования своему заказчику.

Поставленное ответчиком оборудование передано истцом в адрес заказчика, которым была проведена приемка - входной контроль (акт №15 о приемке материалов от 14.11.2022) и выявлены недостатки.

Заказчик направил истцу уведомление (претензию) №СЕВ/020/3103 от 29.11.2022, связанное с поставкой оборудования ненадлежащего качества. Как обнаружено заказчиком, оба моторных привода М3-4 были после ремонта или модернизации (были не новыми, а бывшими в эксплуатации), а именно:

- на счетчике наработки моторного привода №1 указано 3118 циклов;

- на счетчике наработки моторного привода №2 указано 3897 циклов;

- на шестернях моторных приводов видна потертость;

- на контактных группах имеются следы подгорания (электрической коррозии).

Заказчик потребовал исправить недостатки, а именно: поставить новые моторные приводы М3-4 в количестве две штуки.

Уведомлением №СЕВ/020/3209 от 08.12.2022 заказчик частично отказался от договора поставки с истцом (в части моторного привода в количестве две штуки) в связи с существенными недостатками и невозможностью их устранить. Также была удержана неустойка в размере 37 700 руб., что является убытками для истца.

Оборудование ненадлежащего качества (моторные приводы М3-4 в количестве две штуки), поставленные ответчиком, истец был вынужден за свой счет и своими силами вывезти от заказчика (г. Мирный, Архангельская область) на склад в г. Санкт-Петербург. Стоимость транспортных расходов составила 29 000 руб., что также является убытками для истца (договор на перевозку автомобильным транспортом от 12.12.2022, платежное поручение №279 от 13.12.2022).

Таким образом, по мнению истца, ответчик поставил истцу оборудование с существенным нарушением к качеству - бывшее в эксплуатации.

В адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору с требованиями вывезти оборудование ненадлежащего качества, возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить понесенные истцом убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Лидер-Энерго» и ООО «Новатек-Электро» заключен договор поставки №30/06/22 от 08.06.2022.

В соответствии со Спецификацией №1 от 08.06.2022 к договору поставки за №30/06/22 от 08.06.2022, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (в дальнейшем продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Спецификации №1 от 08.06.2022 к договору поставки №30/06/2022 в адрес истца поставлено следующее оборудование: Моторный привод МЗ-4, 19 положений в количестве двух штук, производства Болгарии, снят с производства, проведена ревизия в 2022 году.

Соответственно с условиями договора и спецификации, подписанной обеими сторонами, истец согласился на поставку оборудования бывшего в употреблении.

Довод истца о том, что указание в договоре «снят с производства, проведена ревизия в 2022 году» нельзя расценивать как бывшего в употреблении, судом отклоняется, из условий заключенного между сторонами договора однозначно прослеживается, что предмет договора не является новым.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно заключенному договору сторонами не было оговорено условие о том, что оборудование является новым и не бывшим в употреблении.

Указанное оборудование было принято истцом согласно товарной накладной №458 от 27 сентября 2022 года. Претензий по качеству оборудования от истца не поступало.

Следовательно, в соответствии с условиями договора ответчиком поставлен товар, характеристики которого были предусмотрены договором.

Неоднократного нарушения сроков поставки товара ответчиком не допущено.

Кроме того, заявляя, что поставленное оборудование является некачественным, истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 090 800 руб. за товар, поставленный с существенным нарушением к его качеству (бывшего в эксплуатации), принуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а именно: своими силами и за свой счет вывезти от Истца (195197, <...>) некачественное оборудование - Моторный привод М3-4 в количестве 2 штуки, установлении судебной неустойки в виде 5% от стоимости некачественного оборудования (1 090 800 руб.) за каждый день просрочки при неисполнении обязательства в натуре, взыскании убытков в виде удержанной неустойки в размере 37 700 руб., взыскании убытков в виде расходов по доставке некачественного товара от Заказчика в размере 29 900 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина