Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А05-6716/2016



Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент» Осипова Б.С. – Шкаевой В.Э. (доверенность от 10.11.2018), представителя предпринимателя Пучкова А.В. - Феоктистова Е.С. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент» Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения.

Тормосов Алексей Владимирович обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с выявлением ее заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Конкурсный управляющий Варганов В.Ф. обратился в суд 17.07.2018 с заявлением о признании недействительным контракта от 04.06.2013 № 8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс», и применении последствий его недействительности в виде исключения требований Тормосова А.В. в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга и 473 952 руб. 38 коп. процентов из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В дальнейшем конкурсный кредитор уточнил требования и просил признать недействительным акт от 20.12.2013 № 5 на сумму 1 514 577 руб. 49 коп.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление 31.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора предпринимателя Пучкова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.11.2018 и постановления от 31.01.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (заказчик) заключили контракт от 04.06.2013 с регистрационным № 163 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании заказчика. Цена контракта от 04.06.2013 составила 5 480 123 руб. 08 коп.

В тот же день (04.06.2013) Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (подрядчик, далее – ООО «СпецСтройАльянс») заключили контракт № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании УМВД России по Архангельской области. Цена контракта составила 5 480 123 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 к контракту от 04.06.2013 № 8 стороны пришли к соглашению, что заказчик за оказание услуг генерального подрядчика получает вознаграждение в размере 10% контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 2 к контракту от 04.06.2013 № 8 стороны пришли к соглашению о пересмотре цены контракта и установили ее в размере 4 680 123 руб. 08 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим акту от 20.12.2013 № 2, стороны пришли к соглашению об удержании с подрядчика неустойки в размере 274 688 руб. 23 коп.

В рамках дела № А05-8046/2016 по иску ООО «СпецСтройАльянс» к Обществу о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ по контракту от 04.06.2013 № 8 было представлено дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 1 о снижении цены контракта на 322 452 руб. 90 коп. неустойки.

В судебном заседании стороны согласились, что неустойка составила 322 452 руб. 90 коп., и именно на эту сумму была уменьшена цена контракта.

В период с 15.07.2013 по 20.12.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 157 670 руб. 18 коп., в том числе акт от 20.12.2013 № 5 на сумму 1 514 577 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления ссылается на то, что акт от 20.12.2013 № 5 составлен специально в целях получения денежных средств должника. При этом факт выполнения ООО «СпецСтройАльянс» работ по иным подписанным должником актам конкурсный управляющий не оспаривает.

Как установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, предусмотренные контрактом от 04.06.2013 № 8 работы, указанные как выполненные ООО «СпецСтройАльянс» в актах № 1-5, соответствовали перечню и объему работ, указанных в контракте № 163 и актах сдачи работ по этому контракту.

В рамках дела № А05-8046/2015 Общество, возражая против требования ООО «СпецСтройАльянс» о взыскании задолженности по контракту от 04.06.2013 № 8, указывало на то, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2013 № 5 подрядчиком Обществу не направлялись, в распоряжении Общества данные документы отсутствуют, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 № 5 на сумму 1 514 577 руб. 49 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2013 № 5 на сумму 1 837 030 руб. 39 коп., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.02.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт указал на невозможность определить время изготовления акта о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 5, а также время проставления на нем печати Общества и подписи представителя Общества.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСтройАльянс» к Обществу о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп задолженности по контракту от 04.06.2013 № 8 (дело № А05-8046/2015), суды указали на то, что Общество, оспаривая факт подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от подписания данного акта. Сведений о том, что отраженные в спорном акте виды работ подрядчиком не выполнены или произведены в меньшем объеме и некачественно, в деле не имеется. Данных о том, что произведенные истцом работы и отраженные в акте от 20.12.2013 № 5 не соответствуют по видам и объемам работам, выполнение которых предусматривалось локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), Обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные в деле № А05-8046/2015.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной правовой механизм преодоления законной силы судебных актов, нежели чем оспаривание в рамках банкротного дела сделки по тем основаниям, которые были предметом исследования и оценки судов в рамках искового производства.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии существенных сомнений в реальности отношений между должником и второй стороной сделки.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий таких доказательств не представил, а ссылается на обстоятельства, которые, как он утверждает, не были известны при рассмотрении дела № А05-8046/2015.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева