Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А49-5336/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5336/2024
05 ноября 2025 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 062 743,76 руб., при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» о взыскании 2 062 743,76 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 718 581,60 руб. в виде арендной платы за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> з/у № 30, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 29.02.2024 в размере 344 162,16 руб. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 160,80 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» является собственником земельного участка площадью 24860 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3010001:19, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2008, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58-58-37/010/2008-281 (л.д. 17-20).

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:19 находится объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3010001:1199 – нежилое здание (главный корпус с теплым переходом) площадью 6536 кв.м., 1987 года строительства.

Право собственности ответчика на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2001, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58-1.29-70/2000-816.2 (л.д. 12-13).

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3010001:1199 находится в пределах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:19, принадлежащего ответчику, и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 общей площадью 8640 кв.м., местоположение: <...> з/у № 30 (л.д. 14-16).

29.08.2023 главным специалистом-экспертом Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог ФИО3 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:1463, расположенного по адресу: <...> з/у № 30, по результатам которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3010001:19, 58:29:3010001:1463 выполнены работы по

реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3010001:1199. В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась, объект имеет ориентировочные геометрические размеры в плане 77,7х70,7м вместо 19,6х70,7м. (л.д. 21-24).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 огорожен ответчиком, доступ третьих лиц на него ограничен.

Ссылаясь на то, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3010001:1199 расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010001:1463, государственная собственность на который не разграничена, а также на использование данного земельного участка ответчиком в отсутствие законных на то оснований, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 718 581,60 руб. в виде арендной платы за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 162,16 руб. за период с 31.08.2022 по 29.02.2024.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 в спорный период ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период

пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт расположения нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3010001:1199 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16) и схемой расположения земельного участка № 30 по ул. Кривозерье в г. Пензе (л.д. 69).

Доказательства, опровергающие факт расположения спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010001:1463, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд признает за истцом право требования неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, так как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) и по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 в размере 1 718 581,60 руб. за период с 01.03.2021 по 29.02.2024.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пенза и относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, формой возмещения стоимости за пользование спорным земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, установлены Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности

Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно пункту 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 составляла 12997843,20 руб. (л.д. 11), в период с 01.01.2023 по 29.02.2024 – 12164860,80 руб. (л.д. 14).

Согласно расчету истца размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 составляет 1718581,60 руб., исходя из расчета:

1) за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 1077087,88 руб. (12997843,20 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 4,52%);

2) за период с 01.01.2023 по 29.04.2024 в размере 641493,72 руб. (12164860,80 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 4,52%).

Расчет соответствует нормативному регулированию, предусмотренному пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Доказательства внесения платы в сумме 1718581,60 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3010001:1463 ответчиком не представлены.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся лицом, использовавшим спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, плата в сумме 1718581,60 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, а потому арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1718581,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 344 162,16 руб. за период с 31.08.2022 по 29.02.2024 с применением ключевой ставки, опубликованной Банком России.

Учитывая, что размер процентов определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 162,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 160,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 160,80 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 314 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» (ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 062 743,76 руб., в том числе неосновательное обогащение – 1 718 581,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 344 162,16 руб. а также судебные издержки в сумме 160,80 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенский машиностроительный завод «Строммаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Болгов