Решение от 27 января 2019 г. по делу № А45-17247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17247/2018
г. Новосибирск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 313 548 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 147 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 313 548 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 147 рублей 38 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 590 584 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 147 рублей 38 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 34/4.3 от 31.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца в обусловленный срок товар, а истец обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар по счету в размере 100 % от стоимости согласованной партии товара, в течение 3-х дней с момента выставления счета на данную партию товара, если иное не оговорено в спецификации.

Платежными поручениями № 2372 от 28.04.2017, № 2383 от 28.04.2017, № 2800 от 24.05.2017, № 2801 от 24.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 313 548 рублей 13 копеек, однако товар ответчиком поставлен на сумму 722 964 рубля 10 копеек, на сумму 6 590584 рубля 03 копейки товар поставлен не был.

Согласно почтовой квитанции от 30.01.2018 истец направил ответчику претензию №59/01 от 30.01.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара.

Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 7 313 548 рублей 13 копеек по платежным поручениям № 2372 от 28.04.2017, № 2383 от 28.04.2017, № 2800 от 24.05.2017, № 2801 от 24.05.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что предоставил встречное исполнение обязательств на сумму 7 297 843 рубля 28 копеек.

В подтверждение исполнения договора поставки ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 132 от 16.05.2017, № 154 от 19.05.2017, № 155 от 19.05.2017, № 205 от 13.06.2017, № 215 от 19.06.2017, № 312 от 27.07.2017, № 196 от 03.06.2017, № 204 от 13.06.2017, № 276 от 22.06.2017, № 231 от 23.06.2017, № 242 от 03.07.2017, № 253 от 07.07.2017, № 263 от 13.07.2017, № 283 от 24.07.2017.

По универсальным передаточным документам № 132 от 16.05.2017, № 154 от 19.05.2017, № 155 от 19.05.2017, № 205 от 13.06.2017, № 215 от 19.06.2017, № 312 от 27.07.2017 товар истцом принят, о чем свидетельствуют подпись и печать истца в представленных документах. О фальсификации указанных универсальных передаточных документов истцом не заявлено.

Однако к представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам № 196 от 03.06.2017, № 204 от 13.06.2017, № 276 от 22.06.2017, № 231 от 23.06.2017, № 242 от 03.07.2017, № 253 от 07.07.2017, № 263 от 13.07.2017, № 283 от 24.07.2017, транспортным накладным, договорам-заявкам на перевозку груза суд относится критически, так как в представленных документах отсутствует подпись и печать истца о том, что товар принят.

Следовательно, встречное исполнение обязательств на сумму 4 759 211 рублей 61 копейки ответчиком не представлено, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 4 759 211 рублей 61 копейки.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 147 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения, составил 487 147 рублей 38 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что размер процентов явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил за период с 02.05.2017 по 01.03.2018 - 312 880 рублей 38 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 4 759 211 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 312 880 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» 4 759 211 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, 312 880 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета 3 614 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова