Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А81-7087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7087/2017
г. Салехард
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армадайн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 830 025 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2016г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армадайн" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании долга в размере 1 354 850 рублей и неустойки в размере 458 000 рублей по ненадлежаще исполненному договору от 01.02.2017г. Также просит взыскать 6 000 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств от 11.08.2017г. и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день вынесения судом решения по заявленному иску.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. В судебном заседании прибывший от ответчика представитель подтвердил ранее заявленные возражения.

Истец не обеспечил явку своего представителя. О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года стороны заключили договор, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Армадайн" (арендодатель) обязывалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (арендатору) на период с 01.02.2017г. по 31.12.2017г. во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания работников арендатора. За аренду предусмотрена ежемесячная плата  в размере 750 000 рублей, которую надлежало вносить до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусматривалась ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец пояснил, что 24 июля 2017 года ответчик уведомил его о желании расторгнуть договор и в силу пункта 2.3.11 договор считается расторгнутым с 25 августа 2017 года. До настоящего времени не оплачена аренда за июль и август 2017 года.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение к иску, судом оглашенное. В нем истец увеличил сумму долга по аренде еще на 1 895 164 рублей, в связи с тем, что здание из аренды ответчик вернул по акту только 10 ноября 2017 года.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, не признавая иск, пояснил в отзыве, что в аренду, как выяснилось после заселения работников, здание было передано с клопами. Истец был поставлен об этом в известность сразу же. Письмом от 01.02.2017г. истец предложил ему самостоятельно произвести инсектицидные работы с последующим уменьшением стоимости арендной платы на сумму выполненных работ. Дезинфекцию ответчик проводил трижды: 14.02.2017г., 18.04.2017г. и 20.05.2017г., но клопы не пропали. Истцу несколько раз предлагалось привести здание в соответствие с санитарными правилами, но истцом ничего не было сделано. Данное обстоятельство послужило поводом для направления истцу уведомления о расторжении договора, но не 24.07.2017г. (это был ответ на претензию), а 01 июня 2017 года. По этой причине считает договор расторгнутым с 01 июля 2017 года. Далее ответчик пояснил, что из-за отказа ответчика привести здание в надлежащее санитарное состояние он вынужден был арендовать с 10 июня 2017 года другое общежитие у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис». С ним был заключен договор № 039/17-ПРОМ от 10.06.2017г., полный переезд состоялся до конца июня. Таким образом, по мнению ответчика, у него нет оснований вносить плату за июль и последующие месяцы. Полагает, что составление акта возврата 10.11.2017г. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. В отношении пени заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно статье 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По договору от 01.02.2017г. здание передавалось для проживания людей.

Статьей 512 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора аренды знал о наличии в здании клопов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Пунктом 5.6 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 N 23 предусмотрено, что в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов. При их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала. В помещениях организации общественного питания проводятся плановые профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Приказом по Министерству здравоохранения СССР от 20.10.1972г. № 866 утверждены Единые ведомственные нормы времени (выработки) на работы по профилактической дезинфекции, в том числе в гостиницах и общежития против клопов.

Таким образом, использовать по назначению помещения арендуемого здания ответчик мог только при обязательном условии их соответствия требованиям санитарных правил.

Клопы были выявлены ответчиком сразу же при заселении, что исключает их принесение работниками ответчика.

Ответчиком были предприняты меры по дезинсекции помещений, но отсутствие положительного результата на протяжении длительного периода времени не является его ответственностью. Ответчик лишь воспользовался своим правом самостоятельно устранить клопов, но ответственность за надлежащее санитарное качество жилых помещений при передаче их в аренду в данном случае лежит на арендодателе.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ дано право арендатору, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. А статья 328 ГК РФ предоставляет право одной стороны не исполнять обязательство, если свои обязательства не исполняет другая сторона сделки.

Статья 622 ГК РФ позволяет арендодателю требовать платы за аренду имущества до момента его фактического возврата, но во взаимосвязи со статьей 612 ГК РФ следует понимать, что такое право сохраняется только, если к имуществу у арендатора нет претензий.

Неисполнение истцом обязанности по передаче здания с надлежащим санитарно-гигиенической обработкой препятствовало его использования по назначению, следовательно, ответчик освобождается от платы за июль и последующие месяцы 2017 года. В деле имеется договор общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» № 039/17-ПРОМ от 10.06.2017г. и акты оказанных услуг, подтверждающие, что с начала июля 2017 года ответчик арендовал у иного лица аналогичное по объему и назначению здание. Письмом от 01.06.2017г. подтверждается, что ответчик извещал истца о расторжении договора с 01.07.2017г.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении от него производных, за исключением требования о взыскании пени за период с 05.06.2017г. по 31.07.2017г. По условиям договора арендная плата должна быть внесена вначале каждого месяца до 5 числа, а плату за июнь 2017 года ответчик перечислил 31.07.2017г. 

Таким образом, в силу пункта 4.2 договора расчет пени будет следующим: 750 000 руб. x 0,5 / 100 x 55 дней = 206 250 рублей.

Но представитель ответчика в судебном заседании заявил о возможности применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Информационным письмом от 14 июля 1997 года № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд соглашается с тем, что размер пени явно завышен, превышая обычно используемую в таких арендных отношениях среднюю неустойку в 5 раз. Суд также учитывает отсутствие просрочек ответчика по платежам за аренду здания в предыдущие месяцы. С учетом баланса интересов сторон суд снижает размер пени в 5 раз, то есть до 41 250 рублей. Она и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Уточнение иска принять.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армадайн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 41 250 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 307 рублей. Всего взыскать 43 557 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армадайн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 10 296 рублей.

4.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба