Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-4842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4842/2022
г. Новосибирск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Вымпел-М.Е.» (ОГРН <***>), 2) ФИО2, 3) ООО «Си ЭйчГрупп» (ОГРН <***>), 4) ФИО3, 5) Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), 6) временного управляющего ООО "Окружная-29" ФИО4,

о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства, заключенного между ООО «Окружная-29» и ООО «Эксперт-МС», расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката);

от третьих лиц: 1-5) не явились, извещены, 6) ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (далее- истец, ООО «Эксперт-МС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (далее – ответчик, ООО «Окружная-29») о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства, договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вымпел-М.Е.», ФИО2, ООО «Си ЭйчГрупп», ФИО3, Мэрия города Новосибирска, временный управляющий ООО "Окружная-29".

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство об изменении исковых требований на требования о признании права собственности ООО «Эксперт-МС» на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав изначальные требования заявителя и уточненные требования, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования представляют собой новые, ранее не заявлявшиеся, требования; следовательно, они не могут быть приняты судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» и ФИО2 заключено соглашение, в рамках которого стороны достигли соглашения о дальнейшем сотрудничестве по завершению строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Стороны договорились о следующем:

п. 1.2.1 соглашения: Объект незавершённого строительства будет передан в общую долевую собственность ООО «Си Эйч Групп» (75/80 доли) на основании договора купли-продажи с частичным расчетом и регистрацией обременения – ипотека в силу закона в пользу продавца (ФИО2) до окончательного расчёта, который должен быть подписан не позднее 01.08.2019.

Стоимость данного договора купли-продажи составляет 25 000 000 рублей.

п. 1.2.2. соглашения: после перехода права общей долевой собственности на объект, ООО «Си Эйч Групп» осуществляет функции застройщика-заказчика строительства Объекта.

После окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны оформляют право собственности на помещения Объекта (500 кв.м.-ФИО2, остальные - ООО «Си Эйч Групп»).

п.1.2.4 соглашения: ООО «Си Эйч Групп» исполнит обязательство по оплате договора купли-продажи, указанного в п. 1.2.1 соглашения, зачетом встречных однородных обязательств ФИО2 – оплатить работы по строительству Объекта, пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

п. 1.2.5. соглашения: ФИО2 не вправе предъявлять ООО «Си Эйч Групп» требование о выполнении обязательств по договору купли-продажи доли в денежной форме, в течение установленного сторонами срока завершения строительства (п. 2.1.1).

п. 1.2.6. соглашения: стоимость всех работ по завершению строительства Объекта, пропорциональная доле в праве общей долевой собственности ФИО2, будет равна стоимости договора купли-продажи – 25 000 000 рублей.

Права застройщика-заказчика (ООО «Си Эйч Групп») определены в п. 2.1. соглашения, в том числе, завершить строительство объекта до 01.08.2019 года и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 75/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость доли составила 25 000 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи от 28.07.2015).

Расчеты по договору будут производиться с отсрочкой платежа до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2019 (п.4 договора купли-продажи от 28.07.2015).

01.09.2015 между ООО «Си Эйч Групп» и ФИО2, ООО «Вымпел-М.Е.» заключено соглашение о замене лица (ФИО2) по соглашению о намерениях от 28.07.2015, согласно которому ООО «Вымпел-М.Е.» стало стороной соглашения о намерениях от 28.07.2015 и приняло на себя все обязательства ФИО2 по соглашению от 28.07.2015

01.09.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вымпел-М.Е.» (цессионарий) заключен договор цессии, в рамках которого ФИО2 уступает ООО «Вымпел-М.Е.» право требования к ООО «Си Эйч Групп» (должник) оплаты 25 000 000 рублей, стоимости доли (75/80 долей) по договору купли-продажи от 28.07.2015.

Порядок оплаты установлен договором купли-продажи долей и соглашением о намерениях от 28.07.2015 (п.1.2 договора цессии).

20.12.2015 между ООО «Вымпел-М.Е.» (продавец) и ООО «Эксперт-МС» (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

При этом в договоре указано, что право собственности на 5/80 долей принадлежит ООО «Вымпел-М.Е.» на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2015 (суду документ не представлен), о чем в ЕГРПН 01.10.2015 внесена запись.

30.12.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (первоначальный должник) и ООО «Окружная-29» (новый должник) заключен договор перевода долга (с согласия ООО «Вымпел-М.Е.»), согласно которому ООО «Окружная-29» приняло на себя обязательства по договору купли-продажи долей (75/80) от 28.07.2015 и договору цессии от 01.09.2015 в части оплаты стоимости долей 75/80 - ООО «Вымпел-М.Е.».

30.12.2015 ООО «Си Эйч Групп» (продавец) и ООО «Окружная-29» (покупатель) заключен договор купли-продажи 75/80 долей.

05.08.2019 между ООО «Окружная-29» и ООО «Эксперт-МС» заключено соглашение о внесение изменений и дополнений в соглашение о намерениях от 28.07.2015.

Срок завершения строительства – 14.05.2020 (п. 1 соглашения от 05.08.2019).

В случае изъятия объекта, срок исполнения обязательств считается наступившим 01.08.2019 (п. 2. соглашения от 05.08.2019).

В августе 2019 между ФИО2 и ООО «Вымпел-М.С.» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01.09.2015.

30.08.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт-МС» (цессионарий) заключен договор цессии по передаче прав требования к ООО «Окружная-29» стоимости доли 75/80 по договору купли-продажи от 28.07.2015 и переводу долга от 30.12.2015.

При этом порядок оплаты задолженности установлен договором купли-продажи от 28.07.2015.

Истец указывает, что в результате цепочки указанных сделок стал стороной соглашения о намерениях от 28.07.2015, а также получил право требовать оплаты от ответчика стоимости 75/80 долей Объекта. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил ни перед ФИО2, ни другими лицами, истец полагает, что у него имеются все основания требовать расторжение соглашения о намерениях от 28.07.2015 и договора купли-продажи от 28.07.2015 в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12).

Так, заявляя соответствующие исковые требования, истец указывает, что в результате совершения последовательных сделок, стал стороной соглашения о намерениях от 28.07.2015 вместо ФИО2, приобретя 5/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Факт регистрации права собственности за ООО «Эксперт-МС» 5/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, подтверждено представленными доказательствами (договором купли-продажи долей от 20.12.2015, зарегистрированным в ЕГРН) и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в части доводов истца о том, что ООО «Эксперт-МС» стал стороной соглашения о намерениях от 28.07.2015, суд признает их несостоятельными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как следует из содержания соглашения о намерениях от 28.07.2015, предметом указанного соглашения является совместная инвестиционная деятельность сторон (ФИО2 и ООО «Си Эйч Групп»), имеющая целью создание объекта инвестирования, права на доли в котором распределяются между сторонами в порядке, размерах и на условиях, установленных соглашении, в соглашении распределены обязанности каждой из сторон.

Принимая во внимание толкование предмета и условий заключенного сторонами соглашения, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, а не на предоставление взаимных исполнений, оспариваемое соглашение о намерениях от 28.07.2015 следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, в результате передачи всех прав и обязательств, возникших из договора, лицо становится стороной договора.

Между тем в материалы дела представлен только один договор (соглашение) от 01.09.2015 о замене лица в соглашении о намерениях от 28.07.2015, в рамках которого ФИО2 передал права и обязанности по соглашению о намерениях от 28.07.2015 - ООО «Вымпел-М.Е.».

В свою очередь, доказательств тому факту, что ООО «Вымпел-М.Е.» передало свои права и обязанности по соглашению о намерениях от 28.07.2015 – ООО «Эксперт-МС» не имеется.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи 5/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный 20.12.2015 между ООО «Вымпел-М.Е.» и ООО «Эксперт-МС», не позволяет сделать вывод, что истцу были одновременно переданы права и обязанности по соглашению о намерениях от 28.07.2015, а воля сторон этого договора была направлена на замену стороны в соглашении о намерениях от 28.07.2015. При таких обстоятельствах требование о расторжении соглашения о намерениях от 28.07.2015 заявлено лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, и соответственно удовлетворению не подлежит.

В части требований о расторжении договора от 30.12.2015, заключенного между ООО «Си Эйч Групп» (продавец) и ООО «Окружная-29» (покупатель) о купле-продаже 75/80 долей, суд приходит к следующим выводам.


Так, истец основывает свои требования на договоре цессии от 30.08.2019, заключенном между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт-МС» (цессионарий) по передаче прав требования к ООО «Окружная-29» стоимости доли 75/80 по договору купли-продажи от 28.07.2015 и переводу долга от 30.12.2015.

Обязательство по оплате стоимости 75/80 долей в Объекте незавершённого строительства возникло у ответчика в результате цепочки сделок: договор купли-продажи долей от 28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (покупатель) и ФИО2 (продавец), договор перевода долга от 30.12.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (первоначальный должник) и ООО «Окружная-29» (новый должник); договор купли-продажи 75/80 долей от 30.12.2015 ООО «Си Эйч Групп» (продавец) и ООО «Окружная-29» (покупатель).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, из буквального толкования и анализа представленной цепочки договоров, с учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к выводу, что между изначальными участниками ФИО2 и ООО «Си Эйч Групп» сложилось две системы параллельных и взаимосвязанных взаимоотношений: по договор подряда и по договору купли-продажи долей.

При этом, продажа ФИО2 75/80 долей в Объекте незавершённого строительства была обусловлена выполнением встречных обязательств ООО «Си Эйч Групп» по завершению строительства Объекта.

Стороны договорились об исполнении каждым своих обязательств (ФИО2 – по оплате работ; ООО «Си Эйч Групп» - по оплате долей) путем зачета встречных обязательств (п. 1.2.4 соглашения о намерениях от 28.07.2015).

Таким образом, переданные в дальнейшем права по договору купли-продажи 75/80 долей в общей долевой собственности не могут рассматриваться в отрыве от иных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами, в частности, заключенного договора простого товарищества, в рамках которого стороны определили свои вклады и инвестиции и взаимные обязательства, при этом истец стороной спорных взаимоотношений не является.

Как указывал суд ранее, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Эксперт-МС» было уступлено только право требовать с ООО «Окружная-29» оплаты 75/80 долей в размере 25 000 000 рублей, замены стороны в договоре купли-продажи от 28.07.2015 не произошло. При этом право оплаты обременено иными обязательствами сторон в рамках соглашения о намерениях от 28.07.2015, стороной которых истец не является. В связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел право требовать расторжения договора купли-продажи от 28.07.2015, не имеется.

Кроме того, сторона договора, утверждающая, что имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения другой стороной условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для нее негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Таких доказательств сторона истца не представила.

При этом, судом установлено, что истец с требованием об оплате стоимости доли в размере 25 000 000 рублей к ответчику не обращался, то есть истец получение денежных средств, как то определено в договоре купли-продажи, не преследует, фактический интерес истца направлен получение доли в размере 75/80 в праве общей долевой собственности, что и было отражено в изменённом исковом заявлении.

Из пояснений сторон следует наличие между ними конфликта относительно действий друг друга по исполнению обязательств по достройке Объекта.

Так, ответчик указывает, что в настоящей момент является застройщиком объекта (представлено разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка, со сроком до 09.03.2024). Строительств объекта завершено, но в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2015, судебным разбирательством по делу № А45-20901/2019, проведением публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства и необходимость заключения нового договора аренды земельного участка от 10.03.2021, срок действия разрешения на строительство № 54-ru54303000-369-2018 истек, что исключил возможность легализации спорной постройки в административном порядке. В настоящее время, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в размере 75/80 на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возможность и реальность получения сторонами настоящего спора, завершенного строительством Объекта с распределением помещений относительно своих долей, не утрачена, а ввиду отсутствия доказательств значительности лишений, претерпеваемых истцом вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате доли (с учетом особенностей взаимоотношений сторон, установленных судом), доказательств того, что продолжение действия договора купли-продажи долей от 28.07.2015 влечет для истца негативные последствия не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова