Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-91649/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91649/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮВЕНТУС" (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМПОЗИТОРОВ 22/4 ЛИТЕР А/2-Н; Россия 194355, Санкт-Петербург, Ул. Полевая Сабировская, д. 54, литер А, ОГРН: 1157847005139);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО, ШОССЕ КИНГИСЕППСКОЕ, ДОМ 55, ЛИТЕР А , ЭТАЖ 3 ОФИС №306 Ч.ПОМ.№172, №173, ОГРН: 1027809235739);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО3 (приказ № 2 от 07.03.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ювентус" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 170 000 рублей, пени в размере 88 920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 589 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № 121-20 от 20.07.2020 г. на поставку оборудования (далее – договор), по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификации.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость договора составляет 1 170 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3. расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты покупателем по платежным реквизитам, указанным в договоре и счете продавца, в размере стоимости оборудования. Порядок расчетов: покупатель выплачивает продавцу 100 % предоплаты в размере стоимости оборудования, в течении 2 дней продавец поставляет оборудование на склад транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Санкт-Петербург фиксируется в универсальном передаточном документе.

Истцом в рамках договора товар была произведена оплат товара на сумму 1 170 000 рублей согласно платежному поручению № 464 от 21.07.2020 г.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора поставка осуществляется в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора. Аналогичное условие содержится и в спецификации (п. 1).

Ответчиком поставка товара не была произведена, в связи с чем Истец обратился к нему с претензией № 15 от 13.08.2020 г., в которой потребовал возврат полученной оплаты в срок до 12.09.2020 г.

Поскольку Ответчик не произвел поставку товара, полученные денежные средства не вернул, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1 договора: в двухдневный срок с момента подписания договора, то есть с 20.07.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств поставки товара либо возврата полученной суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.4. договора за период с 23.07.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 88 920 рублей.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016), полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании п. 8.4 договора, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изложенное в претензии Истцом требование о возврате денежных средств в срок до 12.09.2020 г., договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем основания для начисления пени в порядке п. 8.4 договора отсутствуют, в связи с чем размер пени составляет 60 840 рублей за период с 23.07.2020 г. по 12.09.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" в пользу "Торговый Дом Ювентус":

- денежные средства в размере 1 170 000 рублей,

- пени в размере 60 840 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 018 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.