Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А45-7735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«04» сентября 2017г. Дело №А45-7735/2016

Резолютивная часть 29.08.2017

Полный текст 04.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек", г. Новосибирск

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Новосибирск

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

2) мэрию города Новосибирска,

3) общество с ограниченной ответственностью «Элкон».

о возврате имущества или взыскании стоимости имущества в размере 10269400 рублей

в присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности №8 от 01.06.2017г., паспорт

От третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (по тексту- ответчики) возвратить неосновательно приобретенное имущество: установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего использования производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул-Турция) (далее по тексту- Установка или комплекс БРУ), в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать солидарно с ответчиков стоимость установки в размере 9 400 00 рублей, а также истец просил взыскать с ООО «Пеликан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844100 рублей и с ООО «СтройСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25300 рублей.

Требования заявителем мотивированы тем, что спорная Установка по производству бетона принадлежит ему и была приобретена на основании договора поставки, смонтирована на земельном участке 54:35:051090:3, который предоставлен в аренду ООО "Пеликан". ООО "Пеликан" зарегистрировало за собой право собственности на здание, находящееся на указанном земельном участке, при этом разрешение на строительство Здания ООО "Пеликан" не получало, за получением соответствующего разрешения в компетентные органы Мэрии г. Новосибирска ООО "Пеликан" не обращалось. Фактически указанное Здание является технологическим комплексом по производству бетона, созданным на основе Комплекса БРУ, принадлежащего ООО СК "Лайтек", при этом данный Комплекс БРУ вошел в состав Здания и является его основной конструктивной частью. Никаких гражданско-правовых отношений между ООО СК "Лайтек" и ООО "Пеликан" никогда не существовало; ООО СК "Лайтек" никогда не отчуждало и не передавало иным образом в собственность ООО "Пеликан" указанный Комплекс БРУ. На момент обращения с иском в суд право собственности на здание зарегистрировано за ООО «СтройСервис», составной конструктивной частью здания является Комплекс БРУ, который находится в фактическом владении ООО "СтройСервис". В связи с чем, истец полагает, что в данном случае имеет место необоснованное владение указанным имуществом ответчиками, в отсутствии доказательств приобретения его на законных основаниях.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

ООО «СтройСервис» возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не доказан факт того, что спорное имущество является частью здания, а кроме того, истец самостоятельно реализовал спорное имущество иному лицу-ФИО4., что установлено в рамках дела А45-6772/2016. ООО «СтройСервис» не владело и не владеет спорным имуществом.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу статьи 123, 156 АПК РФ.

В отношении ООО «Пеликан» судом установлен факт прекращения деятельности 04.05.2016 в связи с ликвидацией, в связи с чем, в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН <***>) производство по делу в силу правил пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делу А45-6772/2016.

В рамках указанного дела А45-6772/2016 ООО «СК ЛАйтек» было заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" и ООО "СтройСервис" об истребовании из чужого незаконного владения установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего использования производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул-Турция) стоимостью 9 400 00 рублей.

Решением суда по делу А45-6772/2016 от 24.01.2017, вступившим в законную силу 24.05.2017 года в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Как следует из мотивов обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения -установки по производству бетона в рамках дела А45-6772/2016 и мотивов обращения в суд с требованием об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество- установку по производству бетона в рамках настоящего спора, то мотивы и цели обращения являются тождественными.

То есть в рамках настоящего дела заявлено тождественное требование, которое, несмотря на формулировку изложений, основано на требовании о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу решения суда по делу А45-6772/2016 в части требования об истребовании имущества из владения ООО «Пеликан» и ООО «СтройСервис» производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанных спор фактически рассмотрен по существу.

В отношении требования о взыскании с ООО «СтройСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25300 рублей и взыскании стоимости неосновательно приобретенного оборудования в размере 9400000 рублей в случае невозможности возврата имущества суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу о незаконности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, как указывает истец в исковом заявлении, ООО СК "Лайтек" является собственником установки по производству бетона, приобретенной им на основании договора поставки № 1069-П/13 от 15.01.2013 с ООО "Элкон" (поставщик), предметом которого являлись поставка и монтаж "Установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул-Турция)" в комплектации, определенной приложением № 1 к договору поставки и расположением в соответствии со схемой комплекса оборудования, определенной в приложении № 2 к договору поставки.

Стоимость договора составила 9 400 000 рублей, которые были оплачены ООО СК "Лайтек" платежными поручениями № 152 от 17.01.2013, № 222 от 21.02.2013, № 251 от 05.03.2013, № 51 от 12.12.2013, № 53 от 13.12.2013, № 54 от 16.12.2013.

Поставщик выполнил поставку и монтаж установки по производству бетона (растворно-бетонного узла, предназначенного для производства бетона) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 217 от 20.02.2014, счетом-фактурой № 217 от 20.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 20.02.2014. Монтаж установки осуществлен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051090:3 (общей площадью 44880 кв. м), который был предоставлен мэрией города Новосибирска ООО "Пеликан" в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121353 от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу № А45-23289/2014 ООО СК "Лайтек" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Лайтек" ссылается на то, что при проведении анализа хозяйственной деятельности общества им было установлено фактическое выбытие из владения и пользования ООО СК "Лайтек" спорной установки по производству бетона во владение и пользование ООО "Пеликан", осуществленное без гражданско-правовых оснований.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.04.2015 ООО "Пеликан" произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 300 кв. м, кадастровый номер: 54:35:051115:93 в упрощенном декларативном порядке без предоставления в регистрирующий орган соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих законность создания объекта капитального строительства и наличия оснований для возникновения права собственности ООО "Пеликан", разрешения на строительство данного здания ООО "Пеликан" не получало.

Истец утверждает, что фактически указанное здание является технологическим комплексом по производству бетона, созданным на основе установки по производству бетона, принадлежащей ООО СК "Лайтек", при этом данная установка вошла в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, что, по мнению истца, следует из заключения кадастрового инженера от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул-Турция) является основной конструктивной частью нежилого здания общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051115:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3.

Из указанного конкурсный управляющий ООО "СК "Лайтек" делает вывод, что спорная установка по производству бетона перешла в составе здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 в незаконное владение и пользование ООО "Пеликан", при этом, ООО СК "Лайтек" никогда не отчуждало и не передавало иным образом в собственность ООО "Пеликан" указанную установку по производству бетона.

Судом в рамках дела А45-6772/2016 исследован вопрос о выбытии оборудования из владения ООО «СК Лайтек», а также о том, входит ли в состав здания спорное оборудование и является ли оно конструктивной частью здания.

Так, судом установлено, что согласно заключению эксперта № 08-09/16-АД от 07.11.2016, установка по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" летнего исполнения, производства ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул Турция, не является основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, так как:

- для "Установки по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" (летнего исполнения)", была реализована задача по строительно-монтажным работам с комплектной проектной и монтажной доработкой в целом, для автономного круглогодичного приготовления бетонных смесей, независимо от погодных и климатических условий г. Новосибирска. Установка, состоящая из отдельных модулей, после запроектирования и упорядочения последовательности взаимосвязанных действий, основного и дополнительного оборудования, представляет из себя в натуре единый технологический процесс (ЕТП) - изготовления бетонной смеси, или систему взаимосвязанных модулей, агрегатов, машин, аппаратов и т.д. с последовательно выполняемыми операциями, к образующими вместе единый процесс с преобразованием исходных материалов в товар (бетон);

- а нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051115:93, это обычное вспомогательное бытовое строение на земельном участке, в нем расположены гардеробные, душевые, умывальные, туалеты, помещение для приема пищи, подсобные технические помещения. При этом строительных и технологических взаимосвязей данного бытового строения-здания и "установки по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" нет (у данного здания и установки по производству бетона принципиально различные назначения).

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащее доказательства того, что спорная установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул, Турция, является основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, принадлежащего ООО «СтройСервис».

Кроме того, судом в рамках дела А45-6772/2016 было установлено, что фактически собственником спорной установки в настоящее время является ФИО4, который приобрел оборудование (его части) у ООО НСО «Стандарт», а последний приобрел оборудование у ООО «СК Лайтек», судом исследовались первичные документы в части перехода прав на оборудование от ООО «СК Лайтек». Указанные документы не были оспорены ООО «СК Лайтек».

Таким образом, указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу правил статьи 69 АПК РФ, а истцом не доказан факт владения спорной установкой ООО «СтройСервис», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования с ответчика, и как следствие, в силу правил статьи 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и ходатайству о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в части требований о взыскании стоимости имущества в размере 9400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25300 рублей отказать, в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и обеспечительным мерам в размере 73126 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.