Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-25369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-25369/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды"

От 19 сентября 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром"

Третьи лица – 1. АО «СК Пари»

2. ООО «Башойл»

о взыскании 791 190 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, директор

ФИО4, доверенность от 11.12.2017

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.10.2017

от третьих лиц – 1. ФИО6, доверенность от 01.01.2018

2. не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" о взыскании 791 190 руб. 00 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «СК Пари» - страховая компания и ООО «Башойл» - грузополучатель.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал ходатайство о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзывы ответчика и третьего лица 1 и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ЛК ТрансПром» является ненадлежащим Ответчиком, что водитель ФИО7 принявший груз к перевозке у Истца, не состоит с Ответчиком в трудовых или гражданско - правовых отношениях, что истец необоснованно требует взыскание ущерба с учетом упущенной выгоды, что исходя из документов представленных органами внутренних дел, утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, т.е вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по полису №07-63-47-154-543-37/2016-К от 20.12.2016г. страхователем является ООО «ЛК ТрансПром», выгодоприобретателем ООО «Башойл», истец же, ООО «Пензенские электроды» не имеет никакого отношения к заключённому договору страхования, в связи с чем у него нет оснований требовать с АО «СК «ПАРИ» возмещения своих убытков, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пензенские электроды» и ООО «ЛК Транспром» заключен договор № 02 от 01 августа 2015 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик (истец) поручает, а Экспедитор (ответчик) принимает на себя оказание услуг по организации междугородных перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре.

Общество 20.12.2016 оформило заявку на перевозку груза - 10 тонн электроды сварочные; дата и время погрузки - 20.12.2016, стоимость груза 791 190 руб., адрес доставки Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Верхнеяркеево, ООО «Башойл».

Для осуществления перевозки экспедитор предоставил автомобиль "Mercedes" (государственный номер <***>).

20.12.2016 привлеченный ответчиком водитель-экспедитор ФИО7 согласно товарной накладной № 1894 принял груз на сумму 791 190,00 руб. Отгрузка товара была осуществлена по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Верхнеяркеево.

Однако, груз в место назначения не прибыл.

27 декабря 2016 года (исх. № 993) в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием на необходимость компенсировать причиненные убытки в сумме 791 190,00 рублей.

Вместе с претензией в адрес ответчика направлялись акт об утрате груза от 27.12.2016, акт ТОРГ-2 № 17 от 27.12.2016 г., счет на оплату груза № 2366 от 29.11.16 г. и счет на оплату ущерба № 2557 от 27.12.2016 г.

По факту утраты груза ООО «ЛК Транспром» было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Самаре (КУСП №30989 от 27.12.2016 г.)

Перевозимый груз был застрахован ООО «ЛК ТрансПром» в акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ". Однако, запрос истца от 03.03.2017 г. в адрес страховой компании о рассмотрении данного факта утраты груза, оставлен страховой компанией без ответа.

Повторно, претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчика направлена 01.03.2017 г. (исх. № 231) Однако, данное обращение ответчик так же оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании транспортных услуг имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.1 спорного договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Из товарной накладной N 1894 от 20.12.2016 (л.д.13,14,60,61), транспортной накладной от 20.12.2016 ПЭ000001894 (л.д.62) видно, что водитель ФИО7, принял груз – электроды в количестве 10 000 кг. стоимостью 791 190,00 руб.

Факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ООО «Логистическая компания Транспром» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, следует признать обоснованность заявленных исковых требований ООО «Пензенские электроды» в части взыскания стоимости утраченного груза и удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика, что водитель ФИО7, принявший груз к перевозке у Истца не состоит с Ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем ответчик полагает, что ООО «ЛК ТрансПром» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В соответствии с п. 2.1.5 договора № 02 от 01 августа 2015 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее-Договор), заключенного между ООО «Пензенские электроды» и ООО «ЛК Транспром» ответчик взял на себя обязательство обеспечить доставку грузов в пункт назначения и передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

В заявке от 20.12.2016 г. Ответчиком закреплено обязательство по перевозке груза конкретным транспортным средством (автомобиль "Mercedes", государственный регистрационный номер <***>) под управлением конкретного физического лица (ФИО7). Истец передал груз лицу, указанному ответчиком, действующему от его имени и по его поручению, т.е. привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго ст. 803 ГК РФ и п.1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ), ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Ответчик в письменных объяснениях и устном выступлении указал, что им заключен договор на перевозку груза от своего имени с водителем ФИО7 (заявка-договор от 20.12.2016 г. между ООО «ЛК ТрансПром» и ФИО7 (л.д.115)). В данном договоре содержатся конкретные указания третьему лицу о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве груза, месте и времени погрузки и т.д. Также этот факт подтверждается обращением руководителя Ответчика в органы внутренних дел, где он указывает на заключенный им договор с ФИО7 и переданный груз.

Подпункт 1 ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» гласит, что экспедитор несет ответственность за утрату груза в размере объявленной стоимости. В заявке от 20.12.2016 (пункт 10) объявлена стоимость груза 791 190 руб., следовательно, довод ответчика о недоказанности размера ущерба противоречит материалам дела.

Подпункт 2 ч.1. и ч.б ст.7 данного закона регулирует возмещение ущерба и в отсутствии объявленной ценности: на основании договора и счета продавца, которые истцом приобщены в материалы дела и подтверждают взыскиваемую сумму. К тому же от Покупателя товара - ООО «БашОйл» не поступало возражений по вопросу стоимости товара, т.к. эта стоимость является договорной суммой, и именно ее Истец получил бы при надлежащей перевозке груза. В настоящее время груз полностью утрачен по вине Ответчика, и Истцу причинен ущерб в размере его объявленной (либо договорной) стоимости.

Довод ответчика о том, что в ТТН не указан ООО «ЛК ТрансПром» в качестве перевозчика, противоречит смыслу договора транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции в данном случае поглощает договор перевозки. Ответчик, не являясь в данном случае непосредственным перевозчиком груза, привлек к исполнению своего обязательства по доставке груза третье лицо, тем самым делегировав ему полномочия по доставке груза. А вместе с обязательством принял на себя риски по утрате груза избранным им же непосредственным водителем (ст. 403 ГК РФ).

Товарная накладная содержит, в том числе, графы "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель".

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" 791 190 руб. 00 коп. ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно рекомендации, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности, и удовлетворяет заявленные требования частично, в размере 25 000 руб.

При этом суде исследовал и учел все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

В остальной части стоимости оплаты услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 824 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" 791 190 (Семьсот девяносто одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп. ущерба, а также 18 824 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1