Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-121274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121274/19-51-1064
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ОНКОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА» (ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 апреля 2019 года;

от ответчика – ООО «АКАДЕМИЯ ЗПП» - ФИО3, по дов. № 21 от 23 августа 2019 года;

от ответчика – УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ОНКОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Ответчик, УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ООО «АКАДЕМИЯ ЗПП», 22 января 2019 года направил в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций письмо исх. № 030-АЗ, которое содержало следующие порочащие деловую репутацию истца сведения:

- «… ЛЦ ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ОНКОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21РК75, адрес места осуществления деятельности: РОССИЯ, <...>), по указанному адресу (РОССИЯ, <...>) отсутствует, а находится офис компании Айрис-Тек, лаборатория не располагается»;

- «… оформление сертификатов соответствия с использованием протоколов испытаний... , выданных Испытательной лабораторией - ЛЦ ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ОНКОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21РК75), которая также отсутствует по месту ее нахождения… »;

- «Касаемо использования органом по сертификации «Региональный центр сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.10HA22) протоколов испытаний … испытательной лаборатории ЛЦ ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ОНКОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА» в сети Интернет (ИНН <***>, ОГРН <***>, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21РК75), следует сделать один единственный вывод - испытания не производятся, сертификаты о соответствии оформляются на основании фиктивных протоколов испытаний продукции...».

Истец также указал, что ответчик, УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, направил 04 марта 2019 года председателю комитета общего и профессионального образования Ленинградкой области ФИО4 письмо исх. № 47-00-03/31-824-2019, которое содержало следующие порочащие деловую репутацию истца сведения:

- «Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее - Управление) направляет Вам для использования в работе актуализированные на 20.02.2019 реестры: … 6). испытательных лабораторий, неправомерно, осуществляющих оформление протоколов испытаний (внесена новая информация с п. 1-33).

Испытательные лаборатории, неправомерно осуществляющие оформление протоколов испытаний на

20.02.2019

п/п

Наименование испытательной лаборатории

Номер аттестата

Статус аттестата

33

ЛЦ ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра»

РОСС RU.0001.21PK75

действует

».

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копии вышеуказанных писем ответчиков.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчиками факт направления вышеуказанных писем не оспаривается.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В пункте 10 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что обращение ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не является нарушением прав истца, а также не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце. Кроме того,

Доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении спорного обращения ответчиком, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», были совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу, его деловой репутации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, также не имеется, поскольку каких-либо порочащих деловую репутацию истца утверждений письмо от 04 марта 2019 года не содержит, а оспариваемая истцом фраза носит оценочный характер.

Кроме того, письмо УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ является документом информационного характера, а информация, доведенная в данном письме заместителем руководителя органа исполнительной власти до отраслевого органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере образования, не является распространением недостоверной информации.

Данное письмо было направлено в рамках официальной переписки, не было опубликовано в открытых (общедоступных) источниках и было предназначено для служебного использования. Доказательств обратного истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова