Решение от 20 января 2020 г. по делу № А27-25246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19772/2019
город Кемерово
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «Атекс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 345 620,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019 № 27/19, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «АТЕКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 01.7-23-230/17 от 30.05.2017 в размере 1 723 396,40 руб., неустойки по состоянию на 24.10.2019 в размере 620 410,79 руб., с дальнейшем начислением неустойки на сумму задолженности 1 723 396,40 руб., начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 719 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по оплате товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что размер исковых требований не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2017 был заключен договор поставки № № 01.7-23-230/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами договора в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 723 396,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами: универсальным передаточным документом № 100 от 27.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 83 от 27.03.2018; универсальным передаточным документом № 255 от 14.06.2018 и товарно-транспортной накладной № 168 от 14.06.2018; универсальным передаточным документом № 354 от 07.08.2018 и товарно-транспортной накладной № 240 от 07.08.2018; универсальным передаточным документом № 604 от 13.12.2018 и товарно-транспортной накладной № 410 от 13.12.2018; универсальным передаточным документом № 5 от 15.01.2019 и товарно-транспортной накладной № 4 от 15.01.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца н поступало.

Срок оплаты товара ответчиком согласован сторонами договора в спецификациях к нему и определен в 60 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по поставке товара на сумму, заявленную к взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании ст. 330 ГК РФ.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, период её начисления не оспорил, его представитель в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом условий договора, без нарушения положений ст. 191, 193 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 723 396,40 руб. за период времени с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 1 723 396,40 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 1 723 396,40 руб. за заявленный истцом период времени с 25.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 01.7-23-230/17 от 30.05.2017 в размере 1 723 396,40 руб., неустойки по состоянию на 24.10.2019 в размере 620 410,79 руб., с дальнейшем начислением неустойки на сумму задолженности 1 723 396,40 руб., начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «АТЕКС», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 30.05.2017 в размере 1 723 396,40 руб., неустойку по состоянию на 24.10.2019 в размере 620 410,79 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 1 723 396,40 руб., начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 719 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «АТЕКС», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко