Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-21014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21014/2016 Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк» о признании кредитного договора № <***> от 24.08.2012, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», притворной сделкой,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский бумажный продукт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности № 364/17 от 10.11.2014, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Банк) о признании кредитного договора №

Г74/240812 от 24.08.2012, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», притворной сделкой, совершенной для прикрытия договора № 118/9 от 11.12.2009 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Компания «Русский бумажный продукт» (л.д. 83-85).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 170-171 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитный договор № <***> от 24.08.2012, заключенный между ООО «Солнечное» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», не повлек каких-либо правовых последствий для истца, поскольку заемные денежные средства были получены для погашения ссудной задолженности ООО «Компания «Русский бумажный продукт» перед Банком. Цель получения заемных денежных средств по договору № <***> от 24.08.2012 противоречит правовой природе кредитного договора, фактически денежные средства истцом не использовались. Обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись иными лицами, при этом платежные поручения не содержали ссылок на кредитный договор № <***> от 24.08.2012.

По мнению истца, кредитный договор № <***> от 24.08.2012 был заключен в интересах Банка для прикрытия договора установления лимита задолженности (кредитная линия) № 119 от 11.12.2009, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Компания «Русский бумажный продукт», в результате чего ООО «Компания «Русский бумажный продукт», имея непогашенный кредит, получило перекредитование.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что целевое назначение кредитного договора № <***> от 24.08.2012 не противоречит нормам действующего законодательства; истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от уплаты кредита; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

ООО «Компания «Русский бумажный продукт», привлеченное определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск поддержало позицию ООО «Солнечное», сославшись на то, что фактически кредитный договор № <***> от 24.08.2012 со стороны заемщика исполнялся ООО «Компания «Русский бумажный продукт».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности; представитель третьего лица озвучила позицию по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей исключительно для погашения ссудной задолженности ООО «Компания «Русский бумажный продукт» в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору (кредитная линия) с установлением лимита задолженности № 118/9 от 11.12.2009.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен график срока возврата кредита.

Банковским ордером № 568038 от 28.08.2012 Банк перевел на счет истца денежные средства в размере 50 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «выдача кредита на расчетный счет по к/д <***> от 28.08.2012» (л.д. 49).

Согласно условиям договора (кредитная линия) с установлением лимита задолженности № 118/9 от 11.12.2009 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) открыл ООО «Компания «Русский бумажный продукт» (заемщик) кредитную линию и установил лимит задолженности кредитной линии в сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата 10.12.2010 (л.д. 74-79)

Доводы истца о притворности кредитного договора № <***> от 24.08.2012 сводятся к тому, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. ООО «Солнечное» не получало, а сразу переводило их в счет погашения задолженности ООО «Компания «Русский бумажный продукт» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору (кредитная линия) с установлением лимита задолженности № 118/9 от 11.12.2009. Кроме того, обязательства по гашению кредита и процентов по кредиту по договору № <***> от 24.08.2012 фактически исполнялись иными лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,

ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что исполнение сделки, то есть возврат денежных средств по кредитному договору № <***> от 24.08.2012, и, как следствие, течение срока исковой давности началось 06 сентября 2012 года, с момента внесения ООО «Солнечное» первого платежа (выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за период с 24.08.2012 по 10.09.2012, л.д. 51-56). При этом не имеет правового значения, кто являлся собственником денежных средств, перечисленных в

качестве платежа по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями этого договора заемщиком, а, следовательно, и лицом обязанным вернуть сумму кредита является ООО «Солнечное».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 01 декабря 2016 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин