Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-151517/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151517/2018
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Ильин Игорь Анатольевич (ОГРНИП: 304532131400294);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проток ШКИПЕРСКИЙ 18/КОРП. 6 ЛИТЕРА 3, ОГРН: 1107847130269);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 г. № 4),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Вертикаль» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 93 260 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, с целью ремонта вышедшего из строя экскаватора по причине поломки гидронасоса R5V80DTP, Истец обратился к Ответчику посредством телефонной связи. В результате предварительной договоренности стороны согласовали ремонт агрегата силами Ответчика в Великом Новгороде (с выездом сотрудников Ответчика для демонтажа гидронасоса, диагностики, ремонта и установки после ремонта на экскаватор).

Истцом была произведена предоплата в размере 85 000 рублей согласно платежному поручению № 635 от 13.07.2018 г. и дополнительно 8 260 рублей по платежному поручению № 830 от 27.08.2018 г. для организации выезда сотрудников Ответчика, проведения действий по демонтажу гидронасоса, диагностике, ремонту и установки после ремонта на экскаватор.

Как пояснил Истец, сотрудники Ответчика не выехали, работ по ремонту агрегата проведено не было.

Истец 16.10.2018 г. направил в адрес Ответчика претензию № 64 от 09.10.2018 г., в которой требовал вернуть перечисленные денежные средства, на что Ответчик ответил отказом в письме № 1 от 22.10.2018 г., в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно факта выполнения работ не подтверждены. Так, поступившие в материалы дела акты выполнения работ № 882 от 12.07.2018 г. и № 1092 от 23.08.2018 г. подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в подтверждение доказательства направления указанных актов Истцу представлена опись вложения в ценное письмо в адрес Истца от 25.12.2018 г., то есть вместе с отзывом на иск. Документы о приобретении Ответчиком деталей не могут свидетельствовать о закупке и использовании указанных деталей при ремонте принадлежащего Истцу агрегата.

Также суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик указывает, что гидронасос был доставлен в Санкт-Петербург Ответчиком, тогда как соответствующие доказательства данного обстоятельства согласно определению суда от 28.03.2019 г. в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных Истцом и заявленных им ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 93 260 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.