Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-32344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года


Дело № А33-32344/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991, место нахождения: 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ФИО1 – Ачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2004, место нахождения: 662150, <...> стр. 45)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика (до перерыва): ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ФИО1-Ачинск» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 317 557,04 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 68/ 2016 ЦС от 08.12.2016.

Определением от 27.12.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против признания иска обоснованным возражала, ссылаясь в обоснование своей на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого января 2017 года между обществом «Сбербанк России» (заказчиком) и частным охранным предприятием «ФИО1-Ачинск» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 78/ 2016ЦС. По условиям данного договора в соответствии с его пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора объекты охраны считаются принятыми у банка под охрану с даты, указанной сторонами в перечне (приложение № 1).

Услуги, оказываемые исполнителем, в силу положений пункта 2.3 договора от 26.01.2017 включают в себя охрану объектов с использованием технических средств охраны, а именно:

- пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в приложении № 1 к договору;

- реагирование ГБР при поступлении на ПЦО сигнальной информации не может быть более 15 минут с момента поступления на ПЦО сигнальной информации; время реагирования устанавливается в приложении № 1;

- обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить, в том числе, постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложению № 2. Обеспечить направление сигнальной информации о поступлении сигнала тревоги и иной необходимой информации на центр мониторинга заказчика, при совместимости оборудования исполнителя с оборудованием центра мониторинга заказчика.

Порядком действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса банка (приложением № 2 к договору) предусмотрено, что при поступлении сигнальной информации от комплекса на ПЦО исполнителя оперативный дежурный исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объекту согласовано сторонами в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору от 26.01.2017 (пункт 65) сторонами отражено, что объект УС № 870666, расположенный по ул. Центральная, 3, п. Ключи в здании администрации сельсовета, принят исполнителем под охрану 14.03.2017. Время прибытия на место группы быстрого реагирования составляет 15 минут.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе:

за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования (пункт 6.1.1);

за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 6.1.2).

В силу положений пункта 6.2 договора при установлении фактов нарушения его условий по пункту 6.1 в части ненадлежащей охраны, реагирования заказчик в досудебном порядке направляет исполнителю по почте с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт вручения/получения, заявление о компенсации ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6.3 договора в случае полного или частичного отказа от компенсации убытков, исполнитель в течение 5 дней письменно уведомляет об этом заказчика с указанием причин отказа. В этом случае взыскание ущерба производится в судебном порядке.

Двадцать четвертого сентября 2017 года сотрудниками охранной организации был установлен факт проникновения в помещение поселковой администрации, расположенное по адресу: <...>. Неустановленные лица взломали сейф размещенного там банкомата и похитили находящиеся в нем денежные средства в размере 297 400 руб. По данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» возбуждено уголовное дело № 11701040002063903.

Как следует из содержания искового заявления, в ночь с 22 на 23 сентября 2017 года связь охранной сигнализации банкомата с пультом центральной охраны общества «ФИО1-Ачинск» пропала, однако дежурные операторы на данное обстоятельство не отреагировали и группу быстрого реагирования на объект не отправили. Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору от 26.01.2017, общество «Сбербанк России» письмом от 06.10.2017 № 8646/14-исх/833 обратилось к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба в размере 317 557,04 руб. В состав убытков заказчик включил сумму похищенных денежных средств в размере 297 400 руб. и остаточную стоимость банкомата в размере 20 157,04 руб.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке ущерб заказчику не компенсировал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настаивая на том, что убытки им были понесены по вине охранной организации, истец представил в материалы дела следующие документы:

- распечатки протоколов с пульта центральной охраны за период с 09.00 часов 20.09.2017 по 14.20 часов 24.09.2017;

- письмо исполнителя от 25.09.2017 № 51, которым последний передал заказчику распечатки протоколов и указал, что данные по передвижению группы быстрого реагирования, аудиозаписи телефонных переговоров не прилагаются, поскольку группа не отправлялась;

- объяснительные сотрудников общества «ФИО1-Ачинск», в которых операторы пульта центральной охраны указали, что в ночь с 23.09.2017 на 24.09.2017 примерно в 01.08 часов была потеряна связь с объектом, однако экипаж на его осмотр отправлен не был;

- протоколы допросов свидетелей, полученные от сотрудников охранной фирмы в рамках уголовного дела № 11701040002063903, в которых отражено, что в спорный период связь между банкоматом и пультом центральной охраны прервалась, однако операторами группа быстрого реагирования на объект отправлена не была, поскольку они предположили технический сбой, направив заявку техникам для проверки подключения; прибывшие же 24.09.2017 на место охранники поясняют, что на месте ими было обнаружено взломанное устройство, из которого вынуты все денежные средства, в связи с чем они вызвали на место сотрудников полиции.

В подтверждение размера ущерба в виде похищенных из банкомата денежных средств в размере 297 400 руб. общество «Сбербанк России» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отражена названная сумма, а также на представленные им в материалы дела: расходный кассовый ордер от 20.09.2017 № 202478 о выдаче сотруднику банка 500 000 руб. для загрузки в банкомат № 870666, чек от 20.09.2017 (10.03 час.), свидетельствующий о загрузке в указанную дату в банкомат 870666 в (<...>) 500 000 руб., постатейный отчет о движении денежных средств в банкомате за период с 20.09.2017 по 24.09.2017, справку об ущербе, подготовленную обществом «Сбербанк России» для передачи в уголовное дело.

Помимо этого, указывая на понесенные им убытки в виде испорченного банкомата, возможность дальнейшего использования которого утрачена, подтверждая его фактическое расположение на спорном объекте и исчисляя его остаточную стоимость в размере 20 157,04 руб., истец представляет в материалы дела следующие документы:

1) договор от 12.08.2013 № 0106 об установке устройства самообслуживания Сбербанка России по адресу: <...>, заключенный между истцом и администрацией Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского;

2) дополнительное соглашение от 05.12.2016 № 1 к договору от 12.08.2013 № 0106, в приложении № 1 (акте приема-передачи УС и необходимого оборудования) которого отражено, что банк разместил на срок действия договора на территории администрации устройство самообслуживания модели NCR 5877, с серийным номером 13-40824645 и системным номером 870666;

3) акт крепления УС № 870666, NCR 5877 к перекрытию администрации <...>), составленный 08.08.2016;

4) инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.07.2007 № 604-292274 на банкомат NCR 5877 (ТИД № 870666, серийный № 13-40824645), согласно которой объект принят к бухгалтерскому учету 30.07.2007 со стоимостью 312 233,78 руб.;

5) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат 5877 имеет балансовую стоимость 334 199,78 руб., остаточную стоимость 20 157,04 руб. с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 314 042,74 руб.;

6) акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 29.08.2016, в котором отражено, что банкомат 5877 (инвентарный номер 604-29274, заводской номер 13-40824645) имел стоимость 312 233,78 руб., после выполненной реконструкции – 319 603,78 руб.;

7) акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.04.2017 и от 25.07.2017, в соответствии с которыми восстановительная (остаточная) стоимость банкомата 5877 (инвентарный номер 604-29274, заводской номер 13-40824645) составляет 319 603,78 руб.;

8) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 26.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в <...>, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

9) техническое заключение общества «Эн.Си.Ар.», обслуживающего, в том числе, спорное устройство на основании заключенного с банком договора от 23.03.2015 № S-ES Sberbank-03/2015, в котором отражено, что при осмотре и диагностике оборудования NCR 5877 с серийным номером 13-40824645 обнаружено невозможность восстановления с целью дальнейшей эксплуатации банкомата и его составляющих;

10) распоряжение от 11.10.2017 № 667-Р Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 870666.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ФИО1-Ачинск» договорных обязательств. По его мнению, представленная заказчиком в материалы дела распечатка с пульта централизованной охраны не может подтверждать факт некачественного оказания услуги, поскольку из ее содержания невозможно установить относимость к конкретному объекту. Кроме того, охранная организация настаивает на том, что истцом не подтвержден размер причиненных ему убытков, поскольку последний ссылается только на составленные им в одностороннем порядке внутренние документы, в то время как порядок определения размера ущерба, установленный пунктом 6.1 спорного договора предусматривает совместный осмотр объекта и комиссионную фиксацию его результатов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.01.2017 № 78/2016ЦС, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора общество «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ФИО1-Ачинск» своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования ввиду потери связи с охраняемым объектом, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате взлома банкомата и похищения неустановленными лицами денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 3.2.5 спорного договора и приложений №№ 1, 2 к нему следует, что при поступлении на пульт центральной охраны сигнальной информации о потере связи с объектом оперативный дежурный исполнителя обязан немедленно отправить на этот объект экипаж группы быстрого реагирования, время следования которой до него должно составлять на более 15 минут. Как установлено в рамках уголовного дела № 1170 1040002063903, возбужденного 24.09.2017 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 12 часов 05 минут 22.09.2017 до 01 часа 08 минут 24.09.2017 неустановленное лицо путем пролома рамы окна незаконно проникло в помещение поселкового совета депутатов, расположенное по адресу: <...> стр. 3, после чего, перепилив петли и взломав сейфовую дверь, незаконно проникло в банкомат № 870666, принадлежащий обществу «Сбербанк России», откуда тайно похитило денежные средства в сумме 297 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: распечатке событий по объектам 214, 215 (за период с 20.09.2017 08:20:03 по 25.09.2017 14:20:03), - 23 сентября 2017 года в 01:08 часов был зафиксирован сигнал «Авария», а в 02:05 часов – потеря активности и дальнейшая потеря связи с объектом. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком было зафиксировано отсутствие связи, в нарушение условий договора, им не были приняты меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект группы быстрого реагирования. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснительными сотрудников охранной организации, представленными ими руководству общества «ФИО1-Ачинск», и протоколами допросов указанных лиц, полученными в ходе расследования уголовного дела № 11701040002063903.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом распечатки журнала событий объекта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания представленной истцом распечатки журнала событий объекта недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку, во-первых, они представлены обществу «Сбербанк России» непосредственно самим ответчиком письмом от 25.09.2017 № 51, достоверность которого ответчика не оспаривается, а, во-вторых, отраженная в распечатках информация полностью совпадает с пояснениями сотрудников охранной организации, в частности, пояснениями операторов ФИО6 и ФИО7 При этом, ссылку общества «ФИО1 - Ачинск» на несовпадение пультовых номеров в распечатке и программе «STEMAX» суд признает несостоятельной ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности учета одного и того же объекта (устройства) в организации под разными номерами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб от похищения денежных средств причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом «ФИО1-Ачинск» условий договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным обществу «Сбербанк России» ущербом доказана материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия и размер убытков только в части суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 297 400 руб. Так, сведения о хищении денежных средств в заявленном размере подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2017. При этом, тот факт, что сумма похищенных денежных средств составляет 297 400 руб., доказан представленными истцом в материалы дела первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспаривается, а именно: расходным кассовым ордером от 20.09.2017 № 202478 о выдаче сотруднику банка 500 000 руб. для загрузки в банкомат № 870666, чеком об открытии сессии диспенсера от 20.09.2017, свидетельствующим о загрузке в указанную дату в банкомат № 870666 в (<...>) 500 000 руб., отчетом терминала о проведенных с денежными средствами операциях за период с 20.09.2017 по 24.09.2017. Полное отсутствие в момент осмотра места преступления денежных средств в устройстве самообслуживания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2017 и пояснениями сотрудников охранной организации, допрошенных в ходе расследования (ФИО8 и ФИО9).

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, размер такого ущерба. В силу положений пункта 6.2 договора от 26.01.2017 при установлении фактов нарушения его условий исполнителем в части ненадлежащей охраны размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. В нарушение указанных условий, на совместный осмотр испорченного имущества заказчик охранную организацию не пригласил, лишив, тем самым, его возможности удостовериться в неисправности технического устройства.

Довод истца о том, что им приглашался представитель охранной организации для производства совместного осмотра поврежденного устройства в телефонном режиме, однако последний в назначенное время не явился, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик данный факт не признает, а каких-либо доказательств в подтверждение названного заявления в материалах дела не имеется.

Из пояснений сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время произвести осмотр банкомата невозможно, поскольку банком он списан. В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что истец, не обеспечив сохранность устройства самообслуживания, нарушил интересы общества «ФИО1-Ачинск» путем лишения его возможности воспользоваться правом на проведение экспертизы. Отсутствие же двустороннего подробного акта, в котором было бы приведено состояние и внешний вид устройства, исключает и возможность проведения экспертизы на основании первичных документов в целях установления факта наличия ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах, представленные обществом «Сбербанк России» его внутренние первичные документы (инвентарная карточка учета объекта, справка о балансовой стоимости объекта, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, распоряжение от 11.10.2017 № 667-Р), а также документы, составленные третьими лицами, с которыми у ответчика какие-либо правоотношения отсутствуют, и свидетельствующие о наличии критических повреждений банкомата (акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 26.09.2017, техническое заключение общества «Эн.Си.Ар.»), не могут являться надлежащими доказательствами наличия спорных убытков и их размера, поскольку они не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что устройство самообслуживания действительно неисправно и не подлежит ремонту.

Таким образом, обществом «Сбербанк России» в рамках настоящего спора доказаны факты хищения денежных средств в размере 297 400 руб. в результате взлома банкомата, принадлежащего истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного банкомата, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, в то время как ответчиком не доказано, что в случае прибытия его группы на место происшествия, а также в случае надлежащего контроля канала связи и настройке пульта централизованной охраны, факт хищения денежных средств из банкомата не был бы предотвращен (пресечен).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу понесенных им убытков (ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, в рамках уголовного дела общество «Сбербанк России» иск не заявляло и материальный ущерб ему не возмещался, согласно имеющему письму следователя от 23.05.2018 № 4/4-5634), требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 351 руб. Названная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.12.2017 № 81491. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 93,66%), 8 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ФИО1 – Ачинск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 297 400 руб. убытков, 8 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова