Решение от 9 января 2023 г. по делу № А82-4866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.12.2022 г.)

Дело № А82-4866/2022
г. Ярославль
09 января 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 676868.76 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Корзаказ»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2022 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-1" о взыскании 676 868 руб. 76 коп., в том числе 620 000 руб. 96 коп. задолженность по договору подряда от 20.08.2020 г., 47 213 руб. 44 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 655 руб. 32 коп. судебные издержки, 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корзаказ».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что договор строительного подряда № 20.08-03 от 20.08.2020 истцом окончательно не исполнен, работы истцом в предусмотренном договором объеме не произведены, а также в установленном договором и законом порядке не сданы ответчику и последним не приняты, в связи с чем обязанность по оплате денежных средств в размере 620 000 руб. у ответчика отсутствует. Ответчик указал, что документы о приемке директором не подписывались, окончательно работы не принимались, указал на наличие признаков фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», представлял вопросы на разрешение эксперта. В ходе судебного рассмотрения спора заявил отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердил подписание документов о приемке выполненных работ, письменное заявление о фальсификации не представил.

В дополнение к возражениям ответчик указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области установлены фактические обстоятельства, а именно: в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» установлены признаки «технической организации» и фирмы «однодневки», а именно - отсутствие материально-технической базы, отсутствие сотрудников, а также дальнейшее обналичивание денежных средств, в связи с чем налоговые органы делают вывод о притворности сделки заключенной между истцом и ответчиком, направленной на уклонение от уплаты налогов, а также невозможности фактического выполнения работ ООО «СТРОЙКСПЕРТ» по договору. Налоговым органом установлен факт выполнения работ по настоящему договору ООО «КОРЗАКАЗ». Ответчик не имеет никаких гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «КОРЗАКАЗ», договор на выполнение работ заключался между ответчиком и истцом. Указал, что ответчик не располагает информацией о том, были ли именно истцом произведены были работы либо иными лицами, при заключении договора ответчик исходил из добросовестности истца, кроме того, в договоре имеется пункт 1.3 о возможности истцом самостоятельно определять способы выполнения договора. Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрена обязанность истца незамедлительно уведомить ответчика о привлечении третьих лиц для выполнения договора с указанием предмета договора, реквизитов и местонахождения субподрядчика. Соответствующего уведомления ответчик не получал, в связи с чем не может подтвердить факт выполнения работ непосредственно истцом либо иными лицами, привлеченными истцом для выполнения работ в качестве субподрядчика. Ответчик указывает, что не может произвести оплату с учетом мнения налоговых органов в связи с отсутствием подтверждения истцом выполнения работ своими силами либо силами субподрядных организаций.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 620 000 руб., сумму процентов в размере 71 512 руб. 44 коп. по состоянию на 04.07.2022 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 377,32 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2022 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил отзыв на уточненное заявление, указал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении ответчика не может производиться за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предъявленный ко взысканию размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению до 49 251,79 руб. в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Компенсация расходов представителя на отправку почты в сумме 2 377,32 руб., а также расходы на ознакомление с материалами дела в размере 6 000 руб., по мнению ответчика, подлежат исключению из суммы судебных издержек, заявленных к возмещению, заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Истец направил письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2020 г. между общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-1" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" /Подрядчик/ заключен договор № 20.08_03 строительного подряда, согласно п.п. 1.1, 6.1, 6.2 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы монтаж системы отопления на объекте по адресу: <...> указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по Договору составляет 2 260 000 руб., в том числе НДС – 20% в размере 376 666 руб. 67 коп. Оплата по договору производится в следующем порядке: для комплектования объекта материалами, до начала выполнения Подрядчиком этапа работ Заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 1 640 000 руб. на основании счета Подрядчика. Далее Подрядчик по окончанию каждого этапа работ указанного в Приложении № 1 к данному договору предоставляет Заказчику акты выполненных работ и счет на оплату, а Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора.

Указывая, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 г., претензией от 18.02.2022 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ истцом и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 г., подписанным истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что документы по приемке выполненных работ директором ответчика не подписывались, окончательно работы не принимались, однако в последствие с учетом представленных ответчиком документов и пояснений заявил отказ от заявления о назначении по делу судебной экспертизы, факт подписания документов уполномоченными лицами не оспорил, однако указал, что не имеет информации, кем именно выполнялись работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы ни ответчиком, ни привлеченными судом третьими лицами не представлено. По существу требования истца ответчиком не оспорены.

В ходе судебного рассмотрения спора сторонами по предложению суда (с уведомлением налогового органа) произведен осмотр объекта, подтвержден факт выполнения работ.

Третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Корзаказ» - не представили отзывов на иск, возражений на требования не заявили, доказательства необоснованности требований не представили.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 620 000 руб. является обоснованным, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2022 г., о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов по состоянию на 04.07.2022 г. составила 71 512 руб. 44 коп.

Расчет процентов ответчиком оспорен, ответчик полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов, с учетом моратория на банкротство, составляет 49 251 руб. 79 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с доводами ответчика в части применения моратория.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о начислении процентов, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма процентов, рассчитанных на сумму долга с учетом Постановления Правительства № 497 за период с 23.03.2021г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 22.12.2022 г. (в рамках требования о продолжении начисления процентов) составляет 59 698 руб. 37 коп. Требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению с 23.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование об уплате процентов, начисленных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает соглашениями об оказании юридической помощи, платежными поручениями на общую сумму 40 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает, что расходы, понесенные истцом в части ознакомления с материалами делу подлежат исключению из состава судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика.

Как разъяснено в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). При этом суд учитывает, что представленные Соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2022г., от 23.05.2022г., от 01.07.2022г., от 06.09.2022г. фактически дублируют друг друга, направлены на оказание единого объема услуг – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая стадию досудебного урегулирования спора, подачу иска, участие в судебных заседаниях. Основания для отдельной платы услуг по ознакомлению с материалами дела в рамках общего поручении суд не усматривает. Обоснованной суммой расходов суд считает сумму в размере 34 000 руб.¸ уплаченную истцом в целях оказания именно юридических услуг.

С учетом п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 34 000 руб., относятся на истца.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако надлежащих доказательств чрезмерности не представлено.

Представленные ответчиком сведения о расценках на юридические услуги у иных исполнителей не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов, указывают на минимальную цену конкретной услуги у определенного исполнителя без учета объема и существа оказываемых услуг.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, степени участия представителя в процессе, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению. Представитель подготавливал исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в предварительном и судебных заседаниях. Объем понесенных истцом расходов соответствует объему оказанных представителем услуг. Так же суд учитывает, что объем понесенных расходов соответствует минимальным расценкам, указанным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи ".

Заявителем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 377 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику искового заявления, иных процессуальных документов, а так же запросов об истребовании доказательств по делу, а именно у ОАО «Рыбинскгазсервис», у ООО «Теплоэнергостроймонтаж», у ПАО «ТНС энерго Ярославль» на общую сумму 2 377 руб. 32 коп.

Возражения ответчика в части компенсации почтовых расходов истца оценены, отклонены судом.

Как разъяснено в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Направление искового заявления является самостоятельной процессуальной обязанностью истца по делу, которая напрямую не связана с привлечением представителя, основана на исполнении истцом его процессуальных обязанностей, указанных в законе.

Требование в части отнесения на ответчика почтовых расходов в сумме 1115,32 руб. (расходы на направление искового заявления, претензии) суд признает обоснованными, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими документами, подлежат распределению в составе судебных расходов.

Требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с направлением адвокатских запросов, не подлежит удовлетворению, так как запрошенные истцом документы не оценивались судом в качестве доказательств по делу, информация, содержащаяся в запрошенных документах, не входила в предмет исследования, документы являются не относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем расходы, связанные с их получением, не могут быть возложены на ответчика, относятся на истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на истца по делу, составляет 35 115 руб. 32 коп. (34 000 руб. расходы на оплате услуг представителя, 1 115,32 руб. почтовые расходы).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя и иные судебные издержки по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 000 руб. задолженности, 59 698 руб. 37 коп. проценты по состоянию на 22.12.2022г., 33 408 руб. 72 коп. судебные издержки, 15 696 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 23.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-1" в доход федерального бюджета 752 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова